Решение № 2-1480/2020 2-1480/2020~М-1198/2020 М-1198/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1480/2020

№2-1480/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А..,

при секретаре Агапиной Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Администрации г. Астрахани обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области не использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля города Астрахани в соответствии с Постановлением администрации города Астрахани №3622 от 07.06.2016 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах <дата обезличена> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес>

По результатам анализа правоустанавливающих документов установлено, что земельный участок с КН <№>, площадью 395+/-7 кв.м., с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <№> также принадлежащий на праве собственности ФИО1

В ходе обследования установлено, что ФИО1 самовольно занят дополнительный земельный участок площадью ориентировочно 182 кв.м. путем размещения металлического ограждения на бетонном основании, металлических навесов (3 единицы), металлического гаража, пристроя к жилому дому, деревянного ограждения.

Согласно, п. 2.8 Постановления <данные изъяты> от <дата обезличена><№>, ФИО1 обязана привести границы земельного участка с КН <№> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с прилагаемым проектом границ земельного участка, путем демонтажа ограждения.

Однако до настоящего времени ограждения и пристрой не демонтированы, муниципальный земельный участок не освобожден.

В связи с чем истец просил суд с учетом изменения исковых требований в окончательной редакции обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 182 кв.м. примыкающий к основному земельному участку с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> путем частичного демонтажа металлического гаража (общей площадью 18 кв.м.) с южной стороны по <адрес> площадью 15 кв.м. (5x3);

- демонтажа навеса в металлических конструкциях, площадью 6 кв.м. (2x3), установленный перед гаражом по <адрес>

- демонтажа металлического навеса, ориентировочной площадью 7,5 кв.м. (3,5x5) с южной стороны за металлическим забором по <адрес>

-демонтажа металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью 32м. (с южной стороны -19 м., с восточной-13м.) по <адрес>

- демонтажа навеса в металлических конструкциях, ориентировочной площадью 6 кв.м. (2x3) с восточной стороны по <адрес>;

-демонтажа пристроя к жилому дому, ориентировочной площадью 6 кв.м. -(2x3), расположенного по <адрес>;

-демонтажа деревянного ограждения протяженностью 14м. с восточной стороны по <адрес>.

Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ГБУ АО «БТИ».

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Город Астрахань» по доверенности ФИО2 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Предстатель третьего лица Управление муниципального имущества Администрации МО «г. Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому поддерживают исковые требования в полном объеме, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Предстатель третьего лица ГБУ АО «БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

На основании изложенного, суд с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление земельных участков осуществляется путем оформления соответствующих документов землепользования.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, 2 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка предполагает вступление в фактическое владение участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратится в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17.05.2018 № 52 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань».

Администрация МО «Город Астрахань» является распорядителем вышеуказанного земельного участка, находящегося на территории МО «Город Астрахань», как это указано в п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ и подтверждается Генеральным планом развития территории города Астрахани, утвержденный решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17.05.2018 №52.

Предоставление земельных участков осуществляется путем установленных законом правил проведения процедуры и оформления соответствующих документов землепользования.

В судебном заседании установлено, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области не использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля города Астрахани в соответствии с Постановлением администрации города Астрахани №3622 от 07.06.2016 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах <дата обезличена> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по <адрес>

По результатам анализа правоустанавливающих документов установлено, что земельный участок с КН <№> площадью 395+/-7 кв.м., с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с <дата обезличена> (выписка ЕГРН от <дата обезличена>

На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 215,8 кв.м., также принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата обезличена>

В ходе обследования специалистами администрации установлено, что ФИО1 самовольно занят дополнительный земельный участок площадью ориентировочно 182 кв.м. путем размещения металлического ограждения на бетонном основании, металлических навесов (3 единицы), металлического гаража, пристроя к жилому дому, деревянного ограждения.

Установлено, что металлический гараж, общей площадью 18 кв.м. (3x6) частично расположен на земельном участке, с кадастровым номером <№> (с южной стороны/ со стороны <адрес> а частично, 15 кв.м. (5x3) расположен на муниципальном земельном участке. Перед металлическим гаражом установлен навес в металлических конструкциях площадью 6 кв.м. (2x3). Также с южной стороны за металлическим забором установлен металлический навес, площадью ориентировочно 17,5 кв.м. (3,5x5). С южной и восточной стороны также установлено металлическое ограждение на бетонном основании протяженностью 32м. (с южной стороны - 19 м., с восточной -13 м.). С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <дата обезличена> (со стороны <адрес>) на самовольно занятом земельном участке расположен навес в металлических конструкциях площадью ориентировочно 6 кв.м. (2x3), пристрой к жилому дому площадью ориентировочно 6 кв.м. (2x3). Установить типологию пристроя не представилось возможным, поскольку доступ на участок ограничен. Также с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <№> расположено деревянное ограждение протяженностью 14 м.

Однако вышеуказанный дополнительный муниципальный земельный участок площадью ориентировочно 182 кв.м. примыкающий к основному земельному участку по адресу: <адрес> администрацией МО «Город Астрахань» ответчику - ФИО1 не предоставлялся.

Согласно, п. 2.8 Постановления <данные изъяты> от <дата обезличена><№>, ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 395 кв.м. по <адрес> В течение месяца со дня принятия настоящего постановления ФИО1 обязана привести границы земельного участка с КН <№> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с прилагаемым проектом границ земельного участка, путем демонтажа ограждения.

Как следует из технического паспорта <№> по состоянию на <дата обезличена> общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 215,8 кв.м., что соответствует сведениям в выписке ЕГРН от <дата обезличена>

Таким образом из технических и правоустанавливающих документов следует, что пристрой к жилому дому, площадью ориентировочно 6 кв.м. (2x3), требования о демонтаже которого заявлены истцом, входит в состав общей площади жилого дома и является помещением <№> на поэтажном плане, площадью 5,8 кв.м. – прихожей. При этом право собственности на жилой дом возникло у истца на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>

Более того, из пояснений ответчика следует, что данное помещение <№> – прихожая является единственной возможностью обустроить вход и выход из жилого дома.

Судом перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии технической возможности демонтажа пристроя без нанесения ущерба жилому дому, в котором проживает семья ответчика с несовершеннолетними детьми, однако ходатайств о назначении подобного рода экспертизы суду не поступило.

При указанных обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства технической возможности демонтажа пристроя без нанесения ущерба жилому дому и при наличии зарегистрированного права собственности в целом на жилой дом, включая прихожую, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Кроме того распоряжением <данные изъяты><№> от <дата обезличена> в связи с обращением ФИО1 от <дата обезличена> последней разрешено размещение элементов благоустройства (покрытие, озеленение, светопрозрачное ограждение высотой не более 0,8 м) и малой архитектурной формы ( перголы ) в соответствии с приложением 1 к настоящему распоряжению <данные изъяты> на землях площадью 182 кв.м в кадастровом квартале <№>, по <адрес>, в границах, обозначенных в приложении 2 к настоящему распоряжению в течение 10 рабочих дней со дня принятия настоящего распоряжения.

Как следует из п. 3.11 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" малые архитектурные формы (МАФ) - искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и др.

Таким образом три навеса в металлических конструкциях, расположенные по указанному адресу, требования о демонтаже которых заявлено истцом, являются по своим техническим характеристикам малыми архитектурными формами – перголами, размещение которых разрешено ФИО1 распоряжением Администрации <данные изъяты><№> от <дата обезличена> что не оспаривалось в судебном заседании истцом и в данном случае исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Анализируя заявленные требования истца в части частичного демонтажа металлического гаража (общей площадью 18 кв.м.) с южной стороны по <адрес> площадью 15 кв.м. (5Х3); демонтажа металлического ограждения, протяженностью 32м. (с южной стороны 19 м., с восточной стороны 13 м.) по <адрес>; демонтажа деревянного ограждения, протяженностью 14м. с восточной стороны по <адрес>, суд полагает доводы истца заслуживающими внимания, поскольку данные объекты размещены ответчиком самовольно на не предоставленном для этих целей земельном участке, в связи с чем, требования истца об освобождении земельного участка в указанной части, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В порядке ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по указанным вышн основаниям.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Администрации г. Астрахани подлежат удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО9 освободить земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем:

частичного демонтажа металлического гаража (общей площадью 18 кв.м.) с южной стороны по <адрес> площадью 15 кв.м. (5Х3);

демонтажа металлического ограждения, протяженностью 32м. (с южной стороны 19 м., с восточной стороны 13 м.) по <адрес>

демонтажа деревянного ограждения, протяженностью 14м. с восточной стороны по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, наделить администрацию города Астрахани правом совершить действия по демонтажу за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.

Судья А.А. Яцукова