Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2-825/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 26 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи О.А.Гоношиловой

при секретаре Юдиной Н.А.

с участием представителя истца ООО « АВАЛЬ»- ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Уют» ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Уют» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО « УК «Уют», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА на принадлежащий истцу автомобиль KiaRio, гос.номер С 634 ХУ 34, стоящий на дороге у АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло падение части дерева ( тополя), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключениям АНО « Бюро независимой экспертизы « АВАЛЬ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, гос.номер С 634 ХУ 34 составляет 278 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34 300 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 9000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства -8 000 рублей. На основании статей 15,1064 ГК РФ указанные убытки истец просит взыскать в свою пользу с ООО « УК «Уют», в управлении которого находится многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ. Полагает, что убытки причинены неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включается и земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей » компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 239 556 рублей 96 копеек, в части взыскания величины утраты товарной стоимости до 29 700 рублей ( л.д.138 том 2). И дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате получения выписок из ЕГРП в размере 8000 рублей ( л.д.121-137).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА просил дело рассматривать в своё отсутствие ( л.д.152 том 1).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА.

Представитель ответчика ООО « УК « Уют» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что АДРЕС ИЗЪЯТ на момент причинения ущерба истцу находился в управлении ООО « УК « Уют», вместе с тем вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет. Полагает, что падение дерева было обусловленоего порчей жильцом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9, который в мае 2016 года просверлил ствол дерева, залил туда кислоту, после чего с дерева стала опадать листа, а к осени оно погибло, и по причине ветреной погоды упало.С представленными истцом заключениями АНО « Бюро независимой экспертизы « АВАЛЬ» о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не согласна, считает её завышенной, так как в данных заключениях указаны повреждения, не связанные с обстоятельствами падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, поскольку данные повреждения не были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов просит отказать истцу в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениючастично.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.124-125 том 2).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобильKiaRio, гос.номер С 634 ХУ 34, 2013 года выпуска ( л.д.89 том 1 - копия).

Также судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА около 20 часов ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль KiaRio, гос.номер С 634 ХУ 34 на внутриквартальной дороге напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Примерно в 10 часов ДАТА ИЗЪЯТА на автомобильKiaRio, гос.номер С 634 ХУ 34 упала часть дерева ( большая сухая ветка), растущего рядом с домом 15 по АДРЕС ИЗЪЯТ, причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства падения части дерева на автомобиль помимо объяснений самого истца, данных им в предыдущих судебных заседаниях, подтверждаются материалами проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА, фотографическими снимками( л.д.118-136, 141-149), а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он видел как на принадлежащий истцу автомобильKiaRio упала большая ветка ( в диаметре около 10 см) от сухого тополя, растущего рядом с подъездом; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она из окна АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой проживает с семьей, видела как на принадлежащий истцу автомобиль упала большая ветка ( часть дерева), полностью накрыв автомобиль. Она сделала несколько снимков на телефон.Затем вышла на улицу, увидела, что автомобиль получил повреждения. До приезда полиции ветку с автомобиля истца убрали, закрыли машину целлофаном, так как шёл дождь, который через разбитое стекло заливал машину ( л.д.192-194, л.д.68,69 том 2).

Для устранения полученных механических повреждений принадлежащий истцу автомобиль KiaRio, гос.номер С 634 ХУ 34 нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО « Центр Судебных Экспертиз» составляет 239 556 рублей 96 копеек. Этим же заключением эксперта установлено, чтоавтомобиль KiaRio, гос.номер С 634 ХУ 34 утратил товарную стоимость, величина утраты товарной стоимости составляет 29 700 рублей.

У суда оснований не доверять заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО « Центр Судебных Экспертиз», не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по всем поставленным судом вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд руководствуется заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО « Центр Судебных Экспертиз».

Представленное истцом заключение эксперта-техника АНО «БНЭ « Аваль» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и определении величины утраты товарной стоимости суд не принимает, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта, и величина утраты товарной стоимости в нём завышены, поскольку включены работы и материалы для устранения повреждений, которые не связаны с рассматриваемым событием, что подтверждено заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО « Центр Судебных Экспертиз», из которого следует, что повреждения автомобиля KiaRio, гос.номер С 634 ХУ 34, указанные в акте осмотра транспортного средства 0688/16-К от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненном АНО « БНЭ « Аваль», возможно могли быть образованы в исследуемом происшествии при падении на автомобиль большой сухой ветки тополя ДАТА ИЗЪЯТА, за исключением повреждений крыла переднего правого, боковины задней правой ( крыла), двери задней правой, рычага стеклоочистителя, облицовки стойки задней правой, облицовки стойки задней левой, полки задней ( облицовки).

При этом данные выводы эксперта ООО « Центр Судебных Экспертиз» согласуются с материалами дела, в частности с материалами проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА, из которых следует, что повреждения на правой стороне принадлежащего истцу автомобиля от падения на него части дерева зафиксированы не были.

Также суд учитывает, что эксперт техник АНО «БНЭ « Аваль»не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Доводы представителя ответчика ООО « УК « Уют» о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО « Центр Судебных Экспертиз» необоснованно включены работы по правой части автомобиля, которая как следует из заключения эксперта-трасолога не пострадала, суд не принимает, поскольку из выполненного экспертом ООО « Центр Судебных Экспертиза» расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваKiaRio, гос.номер С 634 ХУ 34 следует, что работы по правой части автомобиля состоят в снятии и установке правых дверей передней и задней и уплотнителей проема этих дверей ( л.д.96 том 2). При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Центр Судебных Экспертиз» ФИО8 пояснил, что данные работы необходимы при ремонте крыши, что также касается ветрового стекла, антенны, и других не пострадавших, но связанных в крышей частей автомобиля. Также эксперт разъяснил, что снятие при ремонте топливного бака и аккумулятора производится по технике безопасности таких работ.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены не вследствие падения на него части дерева, а при иных обстоятельствах, например вследствие каких-либо дорожно-транспортных происшествий, судом не принимаются, так как основаны ответчиком на предположении, и противоречат установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА N 34/1091, вырубка, обрезка, пересадка, посадка, реконструкция деревьев и кустарников осуществляется на основании и в соответствии с разрешением администрации муниципального образования городского округа Волгоград в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно на организации, в управлении которой находится многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Из объяснений сторон, фотоснимков, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что дерево, часть которого упала на принадлежащий истцу автомобиль рослона прилегающей к дому 15 по АДРЕС ИЗЪЯТ территории. То есть местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома.

Судом установлено, что многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ обслуживается ООО « УК « Уют», что подтверждено объяснениями представителяответчика в судебном заседании. Из представленных истцом платежных документов следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт общего имущества, поступает в ООО « УК « Уют» ( л.д.200-205 том 1).

ООО «УК « Уют» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 15 по АДРЕС ИЗЪЯТ, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что порчу дерева произвел жилец АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9, который в мае 2016 года просверлил ствол дерева, залил туда кислоту, после чего с дерева стала опадать листва, а к осени оно погибло, что указывает на отсутствие вины ООО « УК « Уют» в причинении ущерба истцу, суд не принимает, поскольку в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу состоит бездействие ООО « УК « Уют», выразившееся в отсутствии контроля и непринятии своевременных мер по уборке, опиловке указанного сухого дерева.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца не застраховано, а ответчик не возместил на момент рассмотрения дела причиненный истцу ущерб, суд взыскивает с ООО « УК « Уют» в пользу ФИО1в счет возмещения причиненного ему ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 556 рублей 96 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 29 700 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрестилибо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, как владелец транспортного средства, не является потребителем услуг ООО « УК « Уют», то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151,1099-1100 ГК РФ истцом не представлено.

Поэтому, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям( чтона спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей) не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, основанное истцом на п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта АНО « БНЭ «Аваль»в размере 17 000 рублей, из которых 9000 рублей за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 8000 рублей за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, что подтверждается заключенными между истцом и АНО « БНЭ « Аваль», договорами, актами выполненных работ и квитанциями ( л.д. 91-98).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом вышеуказанные убытки по оплате услуг эксперта АНО «БНЭ» «Аваль» в размере 17 000 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости суд основывает решение на другом экспертном заключении, а именно на заключении судебной экспертизы проведенной ООО « Центр Судебных Экспертиз». Заключения эксперта АНО «БНЭ» «Аваль» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля и об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в основу решения судом не положены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ДАТА ИЗЪЯТА заключил договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке с ООО «АВАЛЬ» (л.д. 107,108 том 1), оплатив по договору 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.109). Интересы истца в суде от ООО « АВАЛЬ» представляли ФИО3 и ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу за счет ООО « УК « Уют» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждены расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей( л.д.110,112 том 1).

Вместе с тем, данное требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности( л.д.112 том 1) не следует, что она выдана только на ведение конкретного дела по иску ФИО14.К. к ООО « УК « Уют» в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с производством по данному делу расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг курьера по отправлению заявления на возмещение ущерба и претензии в размере 500 рублей( л.д.78-80, 99-101, 109).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 8000 рублей по получению в Росреестре выписок из ЕГРП, то суд считает возможным удовлетворить данное требование частично на сумму 2000 рублей, поскольку из представленных истцом квитанций следует, что за получение выписки из ЕГРП истцом понесены расходы в размере 2000 рублей ( л.д. 122-125 том 2), остальные квитанции оплачены другими лицами (ФИО10, ФИО11, ФИО12) за получение ими выписок из ЕГРП ( л.д.126-137 том 2), представление которых в суд не требовалось.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО « Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО « Центр Судебных Экспертиз» и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 21 000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена ( л.д.115,116 том 2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что первоначально заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 86%, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 21 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 18060 рублей, в остальной части с истца, т.е. в размере 2940 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94,96, 98, 194-199, 209 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Уют» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Уют» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 556 рублей 96 копеек, величины утраты товарной стоимости 29 700 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892 рубля 57 копеек, а всего взыскать288 149 ( двести восемьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 53 копейки.

Востальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Уют» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, и возмещении расходов по оплате услуг эксперта АНО « БНЭ « Аваль» в размере 17 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг Росреестра на сумму свыше 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Уют» в пользу ООО « Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 18060 ( восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Гоношилова