Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-2037/2018;)~М-2490/2018 2-2037/2018 М-2490/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-156/2019

К делу № 2-156/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 13 февраля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Трегубовой О.П., предоставившего удостоверение №№ от 16.04.2003г. и ордер № 034306 от 13.02.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по займу в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.10.2014 г. по 15.02.2016 г. в размере 56 604 рублей 92 копейки, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 16.11.2014г. по 15.02.2016 г. в размере 854 рубля 92 копейки, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (6 000 рублей), начиная с 16.02.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (6 000 рублей), согласно договору займа от 30.10.2014 г., по ключевой ставке ЦБ, начиная с 16.02.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля, расходы за нотариальное заверение доверенности -100 рублей, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности- 50 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 30.10.2014 года ООО "Микрозайм" и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 6 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% (2% в день) годовых (п.1.4. договора), согласно которому заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 15.11.2014 г. Ответчик по договору займа обязательства не исполнил. 30.03.2015г. между ООО "Микрозайм" и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.10.2014 г. переданы ИП ФИО3 24.05.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.10.2014 г. переданы ФИО2 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено. По состоянию на 15.02.2016 г. сумма задолженности составляет 63 459 рублей 84 копейки, из которых 6000 рублей- сумма основного долга, 56 604 рубля 92 копейки-проценты за пользование займом, 854 рубля 92 копейки-пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

30 октября 2014 года между ООО «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, согласно которому, займодавец предоставил заемщику заём в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами (п.1.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 15.11.2014 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 16 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), данный договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему).

Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2014 года, подписанным заемщиком лично, вследствие п.1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п.1.17 индивидуальных условий договора потребительского займа от 30.10.2014г. определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производиться заемщиком единовременно 15.11.2014 года в размере 7 920 рублей.

Ответчик в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполнил обязательства по погашению займа, таким образом, у ООО «Микрозайм» возникло право требовать уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 385 Гражданского кодекса РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

30.03.2015г. ООО «Микрозайм» заключил с ИП ФИО3 договор об уступке права требования №№, в соответствии с которыми ООО «Микрозайм» (цедент) уступил ИП ФИО3 (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа, а цессионарий принял права (требования) принадлежащие цеденту, возникшие в силу уступки права (цессии) полученной цедентом по договору об уступке права требования от 30.03.2015 года.

24.05.2017 года ИП ФИО3 заключила с ФИО2 договор уступки требований (цессии), согласно которому ИП ФИО3 (цедент) уступила ФИО2 (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от 30.10.2014 г., а цессионарий принял права (требования) принадлежащие цеденту, возникшие в силу уступки права (цессии) полученной цедентом по договору об уступке права требования от 24.05.2017 года.

12.07.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки требований (цессии) от 24.05.2017 года.

Из договора об уступке права требования №№ от 24.05.2017 года и дополнительного соглашения от 12.07.2017 года к договору уступки требований (цессии) от 24.05.2017 года, выписки из реестра (приложение №1) к договору уступки требований (цессии) от 24.05.2017г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2 следует, что сумма уступаемых требований равна сумме по договору займа №№ от 30.10.2014 года- 6000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По состоянию на 15.02.2016 г. сумма задолженности составляет 63 459,84 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 6 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 56 604,92 руб. за период с 31.10.2014 г. по 15.02.2016г. (6000 руб.х473 (кол.дней) х 730%, пени в размере 854,92 руб.

Процентная ставка согласно п.1.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 30.10.2014 года № № установлена в размере 730 % годовых.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 56 604,92 руб., исходя из условий договора займа.

Однако, в соответствие со ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, и судом установлено, что согласно п.2 указанного договора срок его действия составляет 16 дней, что является свидетельством того, что указанные проценты действуют в рамках данного договора.

На это указывает п.1.17 договора микрозайма №№ от 30.10.2014 года, согласно которому указано, что полная сумма, подлежащая оплате заемщиком по договору микрозайма при оплате 15.11.2014 года составляет 7 920 рублей (6 000 + 1 920) с вышеуказанной процентной ставкой (730%).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, п.1 с. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком сумма основанного долга и процентов 15.11.2014 года не уплачена. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением от 06 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка №25 Западного внутригородского округа города Краснодара истцу ФИО2 было отказано о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности по договору микрозайма, штрафа, процентов, штрафной неустойки, из чего усматривается спор о праве. Кроме того, требование основывается на договоре от 30.10.2014 года, по которому истек трехлетний срок предъявления требований, а вопрос восстановления сроков исковой давности может быть решен судом только в судебном заседании, что также указывает на наличие спора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Из выписки перечня договоров займа к договору №№ уступки права требования (цессии) от 30.03.2015 года, заключенному между ООО «Микрозайм» и ИП ФИО3 следует, что цедент передал цессионарию права требования к ответчику по договору микрозайма №20-1117 от 30.10.2014 г. на общую сумму 6 000 рублей.

Согласно выписке (приложение №1) к договору уступки требований (цессии) от 24.05.2017г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2 следует, что цедент передал цессионарию права требования к ответчику по договору микрозайма №№ от 30.10.2014 г. на общую сумму 6 000 рублей.

Из выписки по счету следует, что задолженность ответчика в размере 6000 рублей по договору микрозайма образовалась еще на 16.11.2014 года и в указанном размере была передана по договору уступки прав требования и не изменялась. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ до обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исковое заявление истца поступило в суд в электронном виде 18.12.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 19 июня 2007 года №452-О-О истечение сроков исковой давности, то есть срока в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в иске, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 года.

Председательствующий