Решение № 12-265/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-265/2020

12-265/2020

63RS0045-01-2020-001479-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 28 апреля 2020 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № №, о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также дополнил, что вину в совершенном правонарушении он оспаривал, запись о том, что вину он не оспаривает, выполнена не им. Выражал сомнения о том, что с расстояния порядка ста метров сотрудники могли зафиксировать правонарушение. Подписи в постановлении поставил, так как ему сказал это сделать инспектор ДПС, ему не давали читать постановление. Записи о несогласии с вынесенным постановлением он не внес в оспариваемое постановление, так как инспектор ему пояснил, что это не протокол и записи делать не нужно.

Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ. утра был остановлен ФИО1 на транспортном средстве ВАЗ 2110, г.р.з. №, который не предоставил преимущество пешеходу, переходившему дорогу слева направо по крайнему третьему ряду попутного направления движения ФИО1 около д. <адрес>, наиболее приближенного к месту совершения правонарушения. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что не видел пешехода, ему была предъявлена видеозапись, впоследствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 подчеркнул запись «не оспаривает», и поставил подпись. ФИО1 выражал несогласие лишь с размером штрафа. Видеозапись к материалам дела не приобщалась, удалена в связи с истечением времени.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) (с изм. от 28.09.2004) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.10ч. ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № у дома <адрес> нарушение п. 14.1 ПДД РФ, РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД у водителя ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении пешехода, так как пешеход имеет приоритет в движении. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Содержание п. 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. Поскольку пешеход находился на проезжей части дороги и двигался по направлению к автомобилю под управлением ФИО1, то водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениями должностного лица, составившего постановление, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Постановление составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен права оспорить постановление должностного лица при его вынесении, материалы дела не содержат, в связи с чем у инспектора отсутствовала обязанность составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что несогласие с постановлением он выражает в жалобе, поданной в суд.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, вынесшего постановление, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного заявителем административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, опровергаются показаниями инспектора ФИО3 Основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных данным свидетелем, не имеется.

При этом следует учесть, что постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, бланк постановления не содержит графы разъяснения прав, вместе с тем, заявитель не был лишен возможности указать в постановлении о своем несогласии с вмененным нарушением и на отсутствие разъяснения прав, однако таких записей ФИО1 не внес. Кроме того, своим правом на обжалование указанного постановления заявитель воспользовался, и при рассмотрении жалобы ему были разъяснены все права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. № № о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Кривошеева