Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-3640/2016;)~М-3900/2016 2-3640/2016 М-3900/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 марта 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА6317753 от 10.11.2016г.,

представителя ответчика Ч. Е.А. – ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА1625890 от 07.10.2016 г.,

ответчиков Ч. Е.А., Ч. Р.С., ФИО4,

третьего лица Ч. С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и признании права собственности и встречному иску ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к С Яну С.чу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> от Ч. Е.А. к Ч. Р.С. в размере ? доли; признании недействительной сделки по переходу права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> от Ч. Е.А. к Ч. Р.С. в размере ? доли; обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи в ЕГРП № и № от 07.06.2016г.; признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> от Ч. Е.А. к ФИО4 в размере ? доли; признании недействительной сделки по переходу права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> от Ч. Е.А. к ФИО4 в размере ? доли; обязании Управления Росреестра по <адрес> аннулировать записи в ЕГРП № и № от 07.06.2016г.; обязании Управления Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> к ФИО1

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. Е.А. и ФИО1 был заключен договор, согласно которому Ч. Е.А. принял на себя обязательство продать в собственность ФИО1 земельный участок и дом, а ФИО1 - принимает их в собственность и оплачивает цену договора (далее - «Договор»).

Стороны Договора согласовали все существенные условия купли-продажи, а именно: предмет договора: земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства; площадь 665 кв.м.; кадастровый №; расположенный по адресу: Россия, <адрес>) и расположенный на нем жилой дом (назначение: жилое; площадь 71,7 кв.м.; этажность: 1; кадастровый №; расположенный по адресу: Россия, <адрес>); цена договора 2 000 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - права на недвижимость и сделки с ними подлежат обязательной государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. Е.А. и С R.C. подписали Договор, предварительно произведя полный расчет (п. 2, 3 Договора), а также передали в Управление Росреестра по Краснодарскому краю через МФЦ (по адресу: <адрес>), все необходимые для государственной регистрации документы. Стороны лично присутствовали при подписании документов, при их передаче на государственную регистрацию.

Последний уточняющий документ по сделке был сдан сторонами в Управление Росреестра по Краснодарскому краю через МФЦ (по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед тем, как подписать Договор от ДД.ММ.ГГГГ, между братьями Ч. - Е. А. и С. А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор, согласно которому Ч. С.А. подарил Ч. Е.А. свою ? долю в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок. До заключения Договор дарения (до ДД.ММ.ГГГГ) Ч. Е.А. являлся собственником другой ? доли спорных объектов недвижимости.

Согласно ранним договоренностям, подтвержденным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. Е.А. и Ч. С.А. получили от ФИО7 в счет задатка за последующую продажу вышеуказанного дома и земельного участка сумму в размере 200 000,00 рублей.

Все необходимые документы по переходу ? доли в праве собственности на дом и земельный участок к одному лицу - Ч. Е.А. - были сданы в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка была успешно зарегистрирована и ДД.ММ.ГГГГ Ч. Е.А. стал собственником спорного дома и земельного участка.

Сделка купли-продажи по Договору от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена Росреестром до того как будут устранены ее причины, то есть, до момента перехода еще одной ? доли в праве собственности на дом и земельный участок к Ч. Е.А. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Ч. Е.А. к ФИО1 не имелось.

Однако Ч. Е.А., получив от ФИО1 полную цену Договора от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается самим Договором, а также свидетельскими показаниями, в размере 2 000 000,00 рублей), подает в Динской отдел Управления <адрес> в одностороннем порядке Заявление о прекращении государственной регистрации Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пытаясь выяснить причины такого поведения Ч. Е.А., ФИО1 пытается разыскать и дозвониться до Ч. Е.А. Однако, последний скрывался от ФИО1, что в последствие привело к тому, что Росреестр отказал в государственной регистрации в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Это подтверждается сообщением Динского отдела от ДД.ММ.ГГГГ

Уклоняясь от исполнения своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, а также препятствуя государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО1, но, при этом, став единственным их собственником, Ч. Е.А. совершает аналогичные сделки, передавая в собственность своим родственникам - ФИО6 и ФИО4 - по ? доле каждому в праве собственности на дом и на земельный участок, соответственно.

Переход прав к указанным лицам подтверждается Выписками из ЕГРП. Записи в ЕГРП были внесены ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени Ч. Е.А. не исполнил своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, продолжает проживать в доме по адресу: <адрес>, а также незаконно пользуется денежными средствами Истца в размере 2 000 000 рублей. С момента совершения сделок Ч. Р.С. и ФИО4 не приступили к реализации своих прав собственников, не проживают в спорном доме, не ведут хозяйство, не платят коммунальные платежи и никакими другими способами не пользуются спорным домом и земельным участком.

По мнению истца, сделки по переходу прав собственности по ? доле к Ч. Р.С. и к ФИО4 на спорный дом и земельный участок, были совершены Ч. Е.А. с целью прикрыть другую сделку, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с тем, чтобы воспрепятствовать обращению взыскания на имущество Ч. Е.А., с тем, чтобы уклониться от исполнения Ч. Е.А. обязанностей по возврату ФИО1 дома и земельного участка.

Ч. Е.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от Ч. Е.А. к ФИО1

ФИО4, Ч. Р.С. и Ч. Е.А. обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч. Е.А. и ФИО1 безденежным, не соответствующим требованиям закона, совершенным под влиянием заблуждения.

В обосновании своих требований указали, что между Ч. Е.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения договора Ч. Е. А. являлся собственником ? доли домовладения и ? доли земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мать Л.А. подарила ФИО5 с братом С.А. по ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, у. Молодежная, <адрес>. Намерений продавать свою ? долю домовладения и ? долю земельного участка Ч. Е.А. не имел. В период оформления договора купли-продажи Ч. Е.А. в течение примерно трех недель злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл подписанного договора.

Данный договор является безденежным. Денег по нему Ч. Е.А. не получал Договор был подписан вне помещения органов, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью. Непонятно, каким образом ФИО1 смог сдать договор от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права, тем более что на момент заключения договора Ч. Е.А. принадлежала ? доля домовладения и ? доля земельного участка. Таким образом, договор не соответствовал требованиям чакона. Договор был заключен под влиянием заблуждения, в которое ввели Ч. А.Е. Геворкян Самвел и ФИО1

Ч. Е.А. с братом периодически злоупотребляют спиртными напитками. Иногда у них случаются запои. В конце февраля 2016 года возле дома Ч. Е.А. познакомился с мужчиной по имени Самвел Геворкян. Самвел стал приходить к Ч. каждый день и угощать спиртными напитками, между ними возникли дружеские отношения. Таким образом, братья Ч. вместе с Самвелом распивали спиртные напитки примерно в течение трех недель. Самвел познакомил Ч. Е.А. с ФИО1 Обманным путем, воспользовавшись тем, что Ч. Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не вполне отдавал отчет своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ Самвел и ФИО1 дали подписать Ч. Е.А. договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ч. Е.А. и ФИО1 одновременно подписали договор купли-продажи домовладения и земельного участка на 3500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. Е.А. обязался платить арендную плату ответчику в размере 100000 рублей ежемесячно за дом и земельный участок по адресу: <адрес>. То есть Ч. Е. А. не просто «продал» дом и земельный участок, но еще и обязался платить по 100000 рублей за проживание в своем домовладении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись состоянием Ч. Е.А., подсунул ему три вышеупомянутых договора на подписание, что подтверждает ничтожность этих заключенных с ФИО1 договоров.

Вторая половина дома и земельного участка принадлежала брату Ч. С.А. Таким образом, Ч. Е.А. не мог распоряжаться целым домовладением и земельным участком, о чем было прекрасно известно истцу. Истец спаивал и брата и пытался уговорить его переоформить свою долю. Так как Ч. Е.А. принадлежала только ? доля домовладения и ? доля земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановило регистрацию договора купли-продажи поскольку в ходе проведения правовой экспертизы были установлены противоречия между заявленными правами и зарегистрированными правами. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прислало сообщение об отказе в государственной регистрации сделки.

Денежных средств в размере два миллиона рублей, указанных в договоре купли-продажи от 11.03.2016г. Ч. Е.А. не получал, т.к. ответчик их Ч. Е.А. не передавал. Факт неполучения денежных средств в размере два миллиона рублей подтверждается отсутствием расписки на указанную сумму. ФИО1 Только обещал эти деньги, обещал совместный доходный бизнес, а Ч. Е.А. под воздействием спиртных напитков верил ФИО1

Незадолго до подписания кабальных договоров ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Ч. Е.А. Причиной смерти стало онкологическое заболевание. На момент совершения данной сделки, в связи с недавно пережитой потерей матери, Ч. Е.А. находился в таком плохом психо-физическом состоянии под влиянием стресса, что не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не мог понимать что за документы он подписывает.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушил права брата Ч. С.А. - собственника ? доли домовладения и ? доли земельного участка. Ничтожность договора купли- продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч. Е.А. и ответчиком, подтверждается отказом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в регистрации сделки по основанию нарушения ст. ст. 16. 17. 18 Закона о государственной регистрации. В сообщении об отказе в государственной регистрации сделки указано, что документы, представленные на регистрацию по форме и по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, что и послужило основанием для отказа в государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ФИО1 обжалован не был, хотя право на такое обжалование разъяснялось в отказе. После отказа в государственной регистрации ФИО1 в течение восьми месяцев не обращался в суд или правоохранительные органы, хотя должен был, если полагал, что его права нарушены.

На момент заключения договоров дарения между Ч. Е.С. и Ч. Р.С. между Ч. Е.С. и ФИО4 и на момент их государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких претензий к Ч. Е.С. не предъявлял.

Поэтому нет никаких оснований для признания недействительными договоров дарения, заключенных между Ч. Е.С. и Ч. Р.С. между Ч. Е.С. и ФИО4 Указанные сделки прошли государственную регистрацию, поскольку полностью соответствовали требованиям закона. Обременений жилого дома и земельного участка на момент заключения и государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он жил в 2016г. на съемной квартире в <адрес>, искал дом, чтобы купить и переехать туда с семьей. В 2013г. он продал ? доли земельного участка в <адрес>, сумма продажи составила 4 000 000 рублей. Эти деньги он отложил на покупку дома. В конце февраля 2016 г. его отец узнал через знакомых, что в <адрес> продается дом за 2 000 000 рублей. Отец выехал посмотреть этот дом, по цене он им подходил. ФИО7 показал фотографии дома, и они решили купить дом. Жить собирались все вместе то есть истец, его жена, ребенок и его отец. Отец истца договорился о встрече с Ч. в <адрес>, около юстиции. Кто предложил встретиться на <адрес> истец не помнит. Ч. до этого истец никогда не видел и их дом лично не смотрел. ДД.ММ.ГГГГг. истец, его отец и Ч. встретились в <адрес>, возле МФЦ в кабинете юриста чтобы обговорить условия сделки. Юриста, который оформлял договор, он видел впервые. Все необходимые документы у Ч. были с собой. Условия сделки истца устраивали, Ч. попросили 200 000 рублей задатка. Отец истца отдал им эти деньги в кабинете юриста, о чем имеется расписка, которую на компьютере набирал юрист. Они договорились о встрече на 11.03.2016г. так же у юриста. Изначально истец хотел оформить дом на отца, но в день подписания договора отцу стало плохо и пришлось все оформить на истца. Все услуги юриста оплачивали Ч. с тех денег, которые им передали истец и его отец. 11.03.2016г. ФИО1 приехал к тому же юристу для оформления купли-продажи дома. Недостающую сумму денег он привез с собой. Братья Ч. были уже там. Договор был подготовлен, деньги за дом в сумме 1 800 000 руб. истец передал Ч. до подписания договора. Деньги были пятитысячными купюрами, кому конкретно он передал деньги в руки не помнит. Расписку в получении Ч. денег он не брал, потому что в договоре этот пункт был прописан. После чего они пошли в МФЦ регистрировать право собственности, где им сказали какого числа приходить за свидетельством, после чего они разошлись. Когда истец приехал в следующий раз за свидетельством, ему сообщили, что Ч. Е. в одностороннем порядке приостановил сделку. Истец решил обратиться за помощью к тому же юристу, который оформлял им договор. Она посоветовала написать претензию и отправить ее по почте, что он и сделал. Истец предложил возобновить сделку или вернуть ему деньги, на что ответа не последовало, после чего он обратился в суд. Изначально в договоре была пописана сумма три миллиона пятьсот тысяч рублей, по кадастровой стоимости участка. Но поскольку они договаривались на два миллиона рублей, договор был переделан. ФИО5 сам говорил, что надо указать стоимость недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости 3 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они сдали договор на регистрацию в МФЦ с суммой три миллиона пятьсот тысяч рублей. После сделки истец поехал смотреть дом, ФИО5 дома не было, его встретил С. Они посмотрели гараж и почти все комнаты в доме, поскольку в одной проживал квартирант. Через какое то время, посоветовавшись со знакомыми истец решил перезаключить договор, т.к. им было оплачено два миллиона, а не указанная сумма, братья Ч. были не против. 22.03.2016г. они в МФЦ внесли изменения в договор в части суммы, указав 2 000 000 руб. 11.03.2016г. у того же юриста они подписали договор аренды, потому что Ч. некуда было переехать. Ключи и документы на дом истцу не передавали. Инициатором договора аренды были братья Ч., в договоре они прописали, что они должны платить аренду сто тысяч в месяц, это была их инициатива, а так же они указали право выкупа за 1 000 000 руб. Указанный договор через тридцать минут истец уничтожил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики-истцы Ч. Е.А., Ч. Р.С., ФИО4, представитель ответчика-истца Ч. Е.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик Ч. Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дом ему с братом остался от матери по наследству в 2015 <адрес> дом они не собирались, какие-либо объявления не давали и никому об этом не говорили. В феврале 2016 г. он познакомился с парнем по имени Самвел, который стал часто к ним приходить, приносить спиртное, которое они вместе распивали с его братом С. Затем Самвел стал у них часто оставаться и снимал комнату. Самвел предложил им заняться бизнесом на побережье Черного моря, открыть аттракцион. Ч. С.А. эта идея заинтересовала, и они решили взять денег под залог дома. Через Самвела они познакомились с Чепурным С, который предложил оформить договор. С предложил им встретиться на <адрес> в <адрес> 09.03.2016г., там он передал им двести тысяч рублей в качестве задатка. Это все происходило в кабинете у юриста, где присутствовали ФИО5, С.А., ФИО7, С. Когда подписывали договор у юриста были нетрезвыми. К юристу ездили два раза. ФИО7 передал двести тысяч рублей, о чем они написали расписку. Услуги юриста оплачивали они из тех денег, которые им передали. В первый раз в МФЦ с ними ходил С С. ДД.ММ.ГГГГ они встретились второй раз у юриста и переоформили договор. Договор что в первый раз, что во второй он не читал. ФИО6, прочитал договор и предложил приостановить сделку, сказал, что их обманули, так как деньги в сумме 2 000 000 руб. не получали. В случае продажи дома им было бы негде жить. Дом они не хотели продавать, хотели только лишь заложить. В августе 2016г. пришла претензия от С.

Ответчик Ч. Р.С. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является двоюродным братом С.А. и ФИО5. Они злоупотребляют спиртными напитками. Их мать перед смертью просила его присмотреть за ними. Она оставила сыновьям по ? доли дома каждому. После ее смерти, они каждый день устраивали гулянки, потом в их доме появился мужчина по имени Самвел. От соседей он узнал, что они продали дом, он прочел договор купли-продажи и договор аренды на сто тысяч рублей в месяц. Он понял, что их обманывают и написали заявление о приостановке сделки. Впоследствии Ч. Е. подарил земельный участок с расположенным на нем домовладением по ? доле ему и Вербицкому, чтобы братьев никто не обманул.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он приходил присматривать за Ч., у них появился квартирант Самвел. Через некоторое время узнал, что они продали дом. Затем земельный участок с домом был оформлен на него и другого двоюродного брата, чтобы Ч. никто не обман<адрес> он проживает с Ч., но зарегистрирован по другому адресу. Коммунальные платежи оплачивают Ч..

Третье лицо Ч. С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал и пояснил, что он проживал с братом и матерью по адресу: <адрес>. Мать отписала им с братом по ? доли земельного участка, после ее смерти они вступили в наследство. У них была дача, которую мать продала августе 2015г. за 540 000 рублей. Часть этих денег они потратили на ремонт в доме, на оставшиеся 60 000 рублей они жили. Дом наш с братом мы не собирались продавать, никаких объявлений не давали, ни в какие организации по поводу продажи дома не обращались. Позже он познакомился с Геворкян Самвелом, они вместе выпивали спиртные напитки, через какое-то время С начал жить у них, часто приносил спиртное. С предложил заняться бизнесом и сказал, что знает человека, который может одолжить денег. С познакомил его с Чепурным С, который дал 200 000 рублей под залог дома. ФИО7 повез Ч. С.А. и его брата составлять документы на дом. Все документы на дом он взял с собой. В мкр. Юбилейном в городе Краснодар юрист отказался оформлять договор и они поехали на <адрес> к юристу, где и составили расписку от 09.03.2016г. на 200 000 рублей. Договор Ч. С.А. подписал не читая. В кабинете у юриста присутствовали Ч. С.А., Ч. Е.А., ФИО7 и водитель, который их привез. Потом подъехал С С. Ч. С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли в МФЦ оформлять договор дарения на брата с нами ходил С С, мы сдали документы и поехали домой. Полученные 200 000 рублей он положил на карточку, на ней же хранились 60 000 рублей. Через какое-то время С С приехал за Ч. С.А. и с братом повез их к тому же юристу, она составила договор на сумму 1 800 000 рублей они его подписали, но денег не получили. Через какое-то время пришло письмо, о том что неправильно составлен договор и С С повез опять на Сормовскую к юристу исправлять все ошибки. В данный момент дом принадлежит ФИО6 и ФИО4. Полученные деньги они потратили. С С взял у них 110 000 рублей для аренды земельного участка под карету. Ч. С.А. еще за эту карету подписывал какой-то договор.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица – Динского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И. показала, что она оказывает юридические услуги гражданам по оформлению сделок с недвижимостью. Ее офис находится на <адрес> в <адрес> возле МФЦ. 09.03.2016г. ФИО5 и С с Чепурным обратились к ней за составлением договора купли-продажи дома. Она составила предварительный договор, так как не было полной суммы денег у Чепурных. Ч. С. захотел подарить свою долю брату, чтобы тот единолично продал весь дом, чтобы не оформлять нотариальный договор т.к. для них это было дорого. У Ч. она спрашивала, уверены ли они, что хотят продать дом, на что они дали утвердительный ответ, что уверены. ФИО7 дал задаток двести тысяч рублей, о чем Ч. написали расписку. За ее услуги Ч. заплатили ей десять тысяч рублей. Потом они ушли оплачивать государственную пошлину, ее напарник ходил с ними. 11.03.2016г. С и братья Ч. приехали к ней составлять договор купли-продажи. 09.03.2016г. переговоры с Ч. вел отец Я, но 11 марта он приехать не смог и договор оформляли на Я. Сумма сделки оговаривалась в три миллиона пятьсот тысяч рублей. Основную сумму договора она услышала 11.03.2016г. Ч. просили указать сумму договора три миллиона пятьсот тысяч рублей из-за кадастровой стоимости земельного участка. С после подписания договора передал Ч. один миллион восемьсот тысяч рублей, у них была такая договоренность. С С давал сумму купюрами номиналом по пять тысяч рублей, купюры были проверены на аппарате. Все участники сделки ушли в Росреестр сдавать документы, потом вернулись и решили составить договор аренды, потому что Ч. не куда было переехать и С предложил им заключить договор аренды. Условия они обговаривали между собой. В месяц Ч. должны были платить 100 000 руб. У нее был типовой договор на нем она и составила его, но забыла убрать пункт о выкупе за 1 000 000 руб. Сто тысяч плата за аренду помещения предложил С, о выкупе в дальнейшем речи не было, это ее ошибка. Они подписали два экземпляра и разъехались. Потом в двадцатых числах марта ей позвонил С и сообщил, что им приостановили регистрацию сделки купли-продажи, так как еще не зарегистрирован договор дарения, а так же попросил изменить сумму в договоре на два миллиона рублей. Ее услуги оплачивали Ч.. В договоре купли-продажи она сразу не указала аренду помещения, потому что стороны ее об этом не просили.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что с 1984 г. знает семью Ч.. Их мать умерла в 2015г. Соседи они нормальные, не буйные. После смерти матери в их доме начал проживать армянин и начались постоянные пьянки. Про продажу дома она ничего не знала. Каких-либо объявлений о продаже дома она не видела. Вместе с соседями она обратилась в администрацию к ФИО8. Когда узнала, что они продали дом очень удивилась, так как они не грамотные, толком писать не умеют.

Свидетель И.В. показала, что она работает инспектором в администрации Южно-Кубанского сельского поселения. Ч. знает с 1980 г., с момента строительства дома. Мать Ч. умерла в 2015г., после смерти они начали употреблять спиртное. Потом начали поступать жалобы от соседей, что стало очень шумно. Про продажу дома она не знала, объявлений Ч. не давали.

Изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Ч. Е.А. и Ч. С.А. являлись собственниками земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Указанное недвижимое имущество им досталось по наследству после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Ч. С.А. подарил своему брату Ч. Е.А. ? долю в указанном недвижимом имуществе /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. Е.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 18, 19/.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч. Е.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого С купил земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>. Стоимость имущества установлена в размере 2 000 000 руб. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью. Пунктом 7 договора предусмотрено, что недвижимое имущество передано ФИО1 /л.д. 21/.

Также в этот же день между Ч. и Чепурным заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, где стоимость уже установлена в размере 3 500 000 руб. Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью. /л.д. 88/.

В этот же день между Ч. Е.А. и ФИО1 заключен еще и договор аренды спорного недвижимого имущества, по условиям которого С сдает земельный участок и жилой дом в аренду Ч. Е.А. сроком на три месяца, но с правом досрочного выкупа, но не менее 2-х месяцев аренды с момента подписания договора. При этом арендная плата установлена в размере 100 000 руб., а выкупная цена 1 000 000 руб. /л.д. 89/.

Таким образом, из данных документов следует, что С оплатил Ч. 5 500 000 руб., а выкупить обратно имущество согласился за 1 000 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: - сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; - сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; - сторона заблуждается в отношении природы сделки; - сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; - сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из объяснений Ч. Е.А. и Ч. С.А. следует, что спорный земельный участок с расположенным на нем домовладением они продавать не собирались, объявления об этом не давали, в какие-либо организации по поводу продажи не обращались. После смерти матери в феврале 2016 года они познакомились с парнем по имени Самвел и стали злоупотреблять спиртными напитками, которые покупал Самвел, и который потом остался у них жить, как квартирант. Этот Самвел предложил С.А. заниматься бизнесом на побережье Черного моря. И он же познакомил с Чепурными. Спорный жилой дом является единственным жильем братьев Ч., иного жилого помещения для проживания они не имеют. Что касается подписанных договоров, то они имели намерение взять деньги под залог дома, чтобы Ч. С.А. мог заняться бизнесом на побережье.

ФИО9 в судебном заседании подтвердили пояснения Ч. о том, что после смерти матери у них в доме стал проживать какой-то армянин и у них в доме начались постоянные пьянки. О продаже Ч. своего дома свидетелям ничего неизвестно. Каких-либо объявлений о продаже дома они не видели. Когда узнала, что они продали дом, то очень удивились.

То обстоятельство, что С.А. собирался заниматься бизнесом на побережье также подтвердил в судебном заседании и ФИО1

Доводы Ч. относительно заблуждения при заключении сделки подтверждаются вышеуказанными тремя договорами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сначала Ч. Е.А. продал недвижимое имущество за 3 500 000 руб., затем – за 2 000 000 руб., а впоследствии взял в аренду у ФИО1, который еще не являлся собственником, земельный участок и домовладение, обязавшись платить по 100 000 руб. в месяц за аренду с последующим выкупом за 1 000 000 руб. При этом размер арендной платы явно завышен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписывая указанные договоры, Ч. С.А. полагал, что берет деньги 200 000 руб. для своего брата под залог недвижимого имущества. В противном случае он бы не подписывал никакие документы.

Что касается объяснений ФИО1, что первоначально сумму в размере 3 500 000 руб., исходя из кадастровой стоимости, указал Ч. С.А., а впоследствии С решил изменить сумму до 2 000 000 руб., то суд признает их необоснованными. Как пояснил в судебном заседании Ч. С.А., он не знает, что такое кадастровая стоимость.

Также в своих объяснениях ФИО1 сообщил, что инициаторами заключения договора аренды были братья Ч., в договоре они прописали, что должны платить аренду сто тысяч в месяц, а так же они указали право выкупа за 1 000 000 руб. Указанный договор через тридцать минут истец уничтожил. Данные объяснения суд признает также необоснованными. Они опровергаются показаниями свидетеля Т.И., допрошенной по ходатайству ФИО1, которая является юристом и готовила проекты всех договоров, о том, что после того, как стороны сдали документы в Росреестр и вернулись обратно в офис, расположенный на <адрес> в <адрес>, то решили составить договор аренды, потому что Ч. не куда было переехать и С С предложил им заключить договор аренды. Условия они обговаривали между собой. В месяц Ч. должны были платить 100 000 руб. У нее был типовой договор аренды, и она составила его, но забыла убрать пункт о выкупе за 1 000 000 руб. Сто тысяч плата за аренду помещения предложил С С, о выкупе в дальнейшем речи не было, это ее ошибка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что С в 2016 году жил на съемной квартире в <адрес>, искал дом, чтобы купить и переехать туда с семьей, что следует из его пояснений. Однако разрешил Ч. проживать в доме.

Также суд принимает во внимание, что до подписания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества С ни разу не осмотрел домовладение, что подтверждает доводы встречного искового заявления и позицию Ч. о получении ими только 200 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/ Ч. С.А. и Ч. Е.А. получили от ФИО7 (отца ФИО1) 200 000 руб. в качестве задатка за продажу земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с тем, что правоустанавливающие документы находятся в регистрирующем органе.

Как следует из объяснений истца ФИО1, он собирался приобрести дом для себя, но оформить хотел на отца (ФИО7), которому он отдал 200 000 руб. для передачи Ч. в качестве задатка, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в офисе юриста Смаглий. Затем отец заболел и сделку решили оформить на ФИО1.

Доводы Ч. о том, что они получили только лишь 200 000 руб., а другие суммы, а именно 1 800 000 руб., не получали, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь также является основанием признания сделки недействительной.

Из выписки из лицевого счета на имя С.А., открытого в Сбербанке, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 260 000 руб. Какие-либо другие суммы в частности 1 800 000 руб. на указанный счет в течение 2016 года не поступали. Как пояснил Ч. С.А. 200 000 руб. это деньги, полученные от С и 60 000 руб. его личные. Что касается ФИО5, то по его счету в Сбербанке движений денежных средств не было.

Кроме того, как указано выше между сторонами было заключено два договора купли-продажи на общую сумму 5 500 000 руб., что не означает получение Ч. указанной суммы.

Показания свидетеля Смаглий о том, что в её офисе С ДД.ММ.ГГГГ передал Ч. 1 800 000 руб. противоречат вышеназванным обстоятельствам.

Поскольку Ч. получили только 200 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что Ч. не мог заключить с Чепурным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи всего земельного участка и всего домовладения, поскольку на данный момент он был собственником только ? доли данного недвижимого имущества. А в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи, заключенная между Ч. Е.А. и ФИО1 является недействительной, то последующая сделка со спорным недвижимым имуществом, а именно договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч. Е.А. и Ч. Р.С. и ФИО4 /л.д. 107/, какие-либо права и свободы С не затрагивают и, следовательно, он не вправе оспаривать данный договор.

При таких обстоятельствах суд полагает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению со взысканием с Ч. солидарно в пользу ФИО1 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделок недействительными и признании права собственности, - отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к С Яну С.чу о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО10 в пользу ФИО1 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2017 года.

Судья

Динского районного суда А.А. Костюк