Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта в размере 107596 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ХОНДА ЦИВИК» гос.номер «№», принадлежащего ФИО1 и «ГАЗ- 33021» гос.номер №» под управлением ФИО2, который признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Поэтому истец обратился с указанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11 октября 2017 года ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен. Транспортное средство «ГАЗ- 33021» гос.номер «№» на момент ДТП принадлежало ФИО4. Его гражданская ответственность, так же как и ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Доверенность на право управления транспортным средством ему не выдавалась. Факт совершения ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование» и АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в виду иного законного основания.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроем прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающих факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» госномер«№», находившегося под управлением собственника и принадлежащего ФИО4 автомобиля «ГАЗ – 33021» госномер«№», находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 32).

Лицом, виновным в этом дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2 (л.д. 32).

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 21 сентября 2017 года, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» госномер «№» с учетом износа составляет 108800 рублей.

Транспортное средство «ГАЗ – 33021» госномер «№» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району (л.д. 67-70).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Автогражданская ответственность ФИО4, а также ФИО2, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, поскольку по страховому полису, предъявленному в момент дорожно-транспортного происшествия, застраховано иное транспортное средство, собственником которого является другое лицо (л.д. 29-30).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не имел доверенности на право управления транспортным средством, а также не был включен в страховой полис по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем «ГАЗ – 33021» госномер «№» другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства «ГАЗ – 33021» госномер «№», при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 и не мог быть надлежащим ответчиком по делу. От замены ненадлежащего ответчика на ФИО4 истец отказался, что подтвердил своим заявлением, направленным в суд.

При этом вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО4 от ответственности - в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 13 ноября 2017 года.

Председательствующий С.А. Елизарова