Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-345/2020

Дело № 2-345/2020

65RS0010-01-2020-000409-79


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

14.05.2020 ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с иском к администрации МО ГО «Охинский», главе МО ГО «Охинский» о признании незаконным распоряжения главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1», взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в размере 40000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что с 09.11.2016 она работает в должности начальника управления образования МО ГО «Охинский». Распоряжением главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление МБОУ СОШ № <адрес> 10.04.2020 (в период действия региональных нормативных правовых актов, регламентирующих режим повышенной готовности органов управления в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введенный в Сахалинской области 18.03.2020) очного обучения, консультативных занятий с учащимися 9-х и начальных классов. Истец считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку она не совершила вмененного ей этим распоряжением дисциплинарного проступка. Этим распоряжением нарушены трудовые права истца, в результате чего ей причинен моральный вред. За восстановлением своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд в связи с чем понесла судебные расходы по оплате услуг своего представителя – адвоката Трошиной Т.А.

07.07.2020 истец ФИО1 отказалась от своих исковых требований о признании незаконным распоряжения главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1», поскольку распоряжением и.о. главы МО ГО «Охинский» от 14.05.2020 № 265 «Об отмене распоряжения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» оспариваемое истцом распоряжение главы МО ГО «Охинский» отменено.

Определением суда от 24.07.2020 принят отказ истца от исковых требований в этой части, прекращено производство по делу в части иска к главе МО ГО «Охинский» о признании незаконным распоряжения главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1».

17.09.2020 истец ФИО1 дополнила свои исковые требования, также просила взыскать с финансового управления МО ГО «Охинский» в свою пользу указанную выше денежную компенсацию морального вреда, возместить за счет этого ответчика судебные расходы понесенные ею в связи с разрешением настоящего дела в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Трошина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции дополнений от 17.09.2020, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО2 (глава МО ГО «Охинский по состоянию на 06.05.2020) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что 06.04.2020 (в период действия региональных нормативных правовых актов, регламентирующих режим повышенной готовности органов управления в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введенный в Сахалинской области 18.03.2020), с ведома и согласия начальника управления образования МО ГО «Охинский» ФИО1, МБОУ СОШ № <адрес> осуществляло очное обучение, консультативные занятия с учащимися 9-х и начальных классов. Поэтому у главы МО ГО «Охинский» имелись достаточные фактические и правовые основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, ее трудовые права главой МО ГО «Охинский» нарушены не были, моральный вред истцу причинен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков администрации МО ГО «Охинский» и финансового управления МО ГО «Охинский», третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – глава МО ГО «Охинский», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Министерства образования Сахалинской области, управления образования МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением граждан на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 09.11.2016 истец ФИО1 проходит муниципальную службу в должности начальника управления образования МО ГО «Охинский», между МО ГО «Охинский в лице главы МО ГО «Охинский» и истцом заключен и исполняется трудовой договор о прохождении муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда сторона истца ссылается на незаконность распоряжения главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1», которым были нарушены трудовые права истца.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, необходимо учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование указанных выше норм трудового законодательства, приводит к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, распоряжением главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» истец ФИО1 действительно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 3.3 должностной инструкции от 25.01.2019 № 2 в части контроля и регулирования деятельности МБОУ СОШ № <адрес>.

Из содержания этого распоряжения следует, что 10.04.2020 (в период действия региональных нормативных правовых актов, регламентирующих режим повышенной готовности органов управления в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введенный в Сахалинской области 18.03.2020) МБОУ СОШ № <адрес> осуществило очное обучение, а именно: провело консультативные занятия с учащимися 9-х и начальных классов.

В силу пункта 3.3 должностной инструкции начальника управления образования МО ГО «Охинский», утвержденной главой МО ГО «Охинский» от 25.01.2019 № 2, к которой отсылает распоряжение главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1», начальник управления обязан планировать, контролировать и регулировать деятельность системы образования МО ГО «Охинский» в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов.

Обязательным условием применения к работнику дисциплинарного наказания является наличие одновременно: 1) вины работника в совершении дисциплинарного проступка в форме умысла или неосторожности; 2) противоправности поведения (действие или бездействие), например, неисполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, хищение или порча имущества работодателя и т.п.; 3) связи поступка сотрудника с исполнением трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Вина выражает психическое отношение нарушителя трудовой дисциплины к своему неправомерному поведению. Критерием вины является проявление той меры осмотрительности, которую можно требовать от всякого, и той меры заботливости, которая присуща добросовестному лицу.

Дисциплинарный проступок признается совершенным по неосторожности, если работник осознавал неправомерность своего поведения, предвидел возможность наступления вредных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий (легкомыслие) либо, если работник не осознавал неправомерность своего поведения и не предвидел возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог был осознавать неправомерность своего поведения и предвидеть эти последствия (небрежность). В случаях, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать неправомерности своего деяния либо не предвидело и по обстоятельствам дела не могло предвидеть наступления вредных последствий, то деяние признается совершенным невиновно.

Вопреки требованиям действующего трудового и гражданского процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом стороной ответчиков не представлены сведения и подтверждающие их доказательства о том, что при проведении служебной проверки, предшествовавшей изданию распоряжения главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1», работодателем полностью, объективно и всесторонне были установлены: факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ее вина, наличие противоправности в поведении работника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Более того, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами спора и не опровергнуто представленными суду доказательствами, 10.04.2020 МБОУ СОШ № <адрес> не осуществляло очное обучение, не проводило консультативные занятия с учащимися 9-х и начальных классов.

Распоряжением и.о. главы МО ГО «Охинский» от 14.05.2020 № 265 «Об отмене распоряжения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» распоряжение главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» отменено.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора судом не выявлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, вмененного ей распоряжением главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено. В то время, как именно работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, в период своего действия (с 06.05.2020 по 14.05.2020) распоряжение главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253 «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» не соответствовало требованиям действующего законодательства, нарушало трудовые права истца.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, ее индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ей морального вреда, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 30, 41, 44 Устава МО ГО «Охинский», структуру органов местного самоуправления МО ГО «Охинский», помимо иных, составляют следующие самостоятельные органы местного самоуправления:

глава МО ГО «Охинский» – высшее должностное лицо, наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения,

администрация МО ГО «Охинский» – исполнительно-распорядительный орган МО ГО «Охинский», наделенное полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО ГО «Охинский» федеральными законами и законами Сахалинской области, которым руководит глава МО ГО «Охинский»,

финансовое управление МО ГО «Охинский» – орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия по составлению проекта, организации исполнения, непосредственному исполнению бюджета муниципального образования; управлению счетами бюджета и бюджетными средствами, составлению отчета об исполнении бюджета МО ГО «Охинский»; осуществлению финансового контроля за операциями с бюджетными средствами, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и муниципальных гарантий, условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств,

управление образования МО ГО «Охинский» – орган местного самоуправления, который осуществляет полномочия по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организации предоставления дополнительного образования детей в МО ГО «Охинский», созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанию детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечению условий для развития на территории округа школьного спорта, а также осуществлению в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, пункта 4.1 Положения «Об управлении образования МО ГО «Охинский», работодателем истца, замещающей должность начальника управления образования МО ГО «Охинский», является МО ГО «Охинский» в лице непосредственно главы МО ГО «Охинский».

При разрешении настоящего спора судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее трудовых прав (издания распоряжения о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности в отсутствие доказательств соответствия этого акта требованиям нормативных правовых актов) высшим должностным лицом МО ГО «Охинский» – главой МО ГО «Охинский».

Таким образом, заявленный ФИО1 к компенсации в настоящем споре моральный вред причинен истцу публично-правовым образованием – МО ГО «Охинский» в лице его высшего должностного лица.

По общему правилу, вред, причиненный публично-правовым образованием, подлежит возмещению за счет казны этого публично-правового образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Финансовым органом, представляющим казну МО ГО «Охинский», выступающим от ее имени и в ее интересах, является финансовое управление МО ГО «Охинский». Сведений о возложении обязанности выступать от имени казны МО ГО «Охинский» на другое лицо, сторонами спора суду не указано; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств такого рода – не указано и не представлено.

Поэтому при разрешении настоящего спора судом денежная компенсация истцу морального вреда подлежит взысканию с финансового управления МО ГО «Охинский» за счет казны МО ГО «Охинский».

При этом суд не усматривает фактических и правовых оснований для возложения этой обязанности на ответчика администрацию МО ГО «Охинский».

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с финансового управления МО ГО «Охинский» за счет казны МО ГО «Охинский» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, между истцом по настоящему делу ФИО1 и адвокатом Трошиной Т.А. заключено соглашение, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства составить для истца исковое заявление о признании незаконным распоряжения главы МО ГО «Охинский» от 06.05.2020 № 253, взыскании компенсации морального вреда, представлять ее интересы в судебном заседании, а истец приняла на себя обязательств оплатить эти услуги в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Трошиной Т.А. от 14.05.2020 № 6 от ФИО1 в качестве оплаты указанных выше услуг приняты денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке истец действительно понесла расходы по оплате услуг своего представителя в заявленном к возмещению за счет ответчиков размере.

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате услуг своего представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» акцентировано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу адвокат Трошина Т.А. действительно оказала истцу ФИО1 юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении Охинским городским судом гражданского дела № 2-345/2020, а именно: составление искового заявления и дополнений к нему, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Принимая во внимание фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для заявителя, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (40000 руб. 00 коп.), не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая позицию второй стороны в споре, исходя из характера спора, фактической продолжительности рассмотрения дела, не представляющего особой сложности (ни материально, ни процессуально), количества представленных сторонами спора доказательств (1 том, объемом по состоянию на день разрешения спора судом – 157 листов), результатов разбирательства, степени и характера участия представителя истца в рассмотрении дела, объема и необходимости действительно оказанных услуг по договору, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг, суд полагает, что отвечающий требованиям разумности, соразмерности и справедливости размер расходов по оплате услуг представителя истца в настоящем споре составляет 30000 руб. 00 коп. Именно данный размер возмещения суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

Принимая во внимание изложенные выше выводы суда о надлежащем носителе спорной материально-правовой обязанности в настоящем деле, суд также возлагает обязанность по возмещению истцу ее судебных расходов по настоящему спору в размере 30000 руб. 00 коп. на финансовое управление МО ГО «Охинский» за счет казны МО ГО «Охинский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего – 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 30000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова