Решение № 2-5071/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-5071/2018;)~М-5022/2018 М-5022/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-5071/2018

Дело № 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

17 января 2019 года

материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что, являясь учредителем, главным редактором и издателем еженедельного печатного средства массовой информации – журнала «Бизнес-курс, учредителем сетевого издания «БК55», он осуществляет профессиональную и предпринимательскую деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса, что включает в себя производство – печать средства массовой информации, маркетинг и распространение газет, журналов, электронных СМИ, а также создание и распространение коммерческой и социальной рекламы. 06.11.2018 на сайте РИА «Омск-информ» в статье «Разоблачаем очередную провокацию ФИО3» содержатся оскорбительные сведения: «Остается лишь соболезновать несчастному человеку, вся репутация которого в этом примитивном противостоянии пошла по откос. Фактически этот озлобленный и крайне противоречивый в своих поступках персонаж был бы безобиден для общества – мало ли оригиналов мнят себя наполеонами, – если бы не крайне опасный для нашей социальной среды метод публичного информационного извращения, применяемый Сусликовым в его эгоцентрических целях. С такими самовлюбленными и лживыми натурами категорически нельзя заигрывать и даже игнорировать. Здесь необходима твердая и неумолимая реакция общества на все деструктивные проделки этого увлеченного очернителя прогресса. Мы продолжим изучение данного явления, которому мы дали название «сусликовщина» в последующих публикациях. А что касается коллектива «<данные изъяты>», то он, творец по призванию, гордится своим успешным детищем, олицетворяющим силу и престиж России на международной арене. И никакие убогие провокации, организованные мелким провинциальным медиапакостником, не способны сбить его с этого славного пути». Просил обязать ООО «Омск-информ» удалить текст статьи «Разоблачаем очередную провокацию ФИО3», размещенную 06.11.2018 на сайте РИА «Омск-информ», взыскать с ответчика в его пользу 150 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 13) отказалась в части требований об удалении всего текста статьи, просила удалить оспариваемый абзац. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением Куйбшевского районного суда г. Омска от 11.12.2018. (л.д. 137-138).

Истец в судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. В заявлении на имя суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Просила удалить оспариваемый фрагмент из статьи и компенсировать моральный вред в размере 150000 руб. (л.д. 135).

Представитель ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Представила суду письменный отзыв, дополнения к отзыву, суть которого сводится к следующему. Целью всей статьи является информирование общества о своей версии произошедшей ситуации, связанной с приездом ФИО10 на предприятие ООО «<данные изъяты>», с проведенным на принадлежащем ФИО3 на сайте БК55 опроса от 04.11.2018г. «Вопрос недели. А вы бы поехали на «<данные изъяты> на месте ФИО11 ленточку перерезать?», с предположением о причинах поведения ФИО3, о причинах его негативного отношения к ООО «<данные изъяты>» и председателю совета директоров ФИО12 Распространенные сведения являются оценочными суждениями автора и не имеют оскорбительного характера, поскольку не выражены в неприличной форме. Положения ст. 152.2 ГК РФ не могут быть применимы в рассматриваемом споре, поскольку закрепляют право на неприкосновенность частной жизни гражданина. Оспариваемый фрагмент статьи никак не нарушает частную жизнь ФИО3. Оценочные суждения, содержащейся в оспариваемом фрагменте, представляет собой критику профессиональной деятельности ФИО3. Сусликов является публичной личностью и потому его деятельность может подвергаться повышенной критике. Сусликов не доказал, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Заявленная сумма морального вреда истцом в размере 150 000 рублей, является явно завышенной и необоснованной. Оснований для удаления оспариваемого фрагмента не имеется. (л.д. 32-42, 91-96, 139-142, ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуютинтересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судом установлено, что 06.11.2018 на сайте РИА «Омск-информ» (https://www.omskinform.ru/news/124830) размещена статья «Разоблачаем очередную провокацию ФИО3». Статья является редакционной. Факт опубликования данной статьи подтверждается представленным в материалы дела скрин-шотом с официального сайта РИА «Омск-информ» (www.omskinform.ru) и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 8-12).

Поводом для написания статьи «Разоблачаем очередную провокацию ФИО3» явился опрос, который сайт «БК55» провел после участия ФИО13 в презентации новой установки на «<данные изъяты>». Об этом говорится в начале статьи. У известных в городе людей спрашивали, «поехали бы они на месте ФИО14 перерезать ленточку, с учетом того что несколько месяцев назад председатель совета директоров компании Валерий Каплунат назвал тогда еще врио главы региона главарем криминальной группировки, якобы занимающейся экологическим шантажом промышленных предприятий». В статье раскрываются микротемы, так или иначе указывающие на деятельность ФИО3 как владельца медиаресурса.

Истец, полагая, что текст статьи носит для него оскорбительный характер, обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Даже при условии изложения информации оскорбительного характера, как субъективного мнения автора, это может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. Судам рекомендовано назначать по делу лингвистическую экспертизу.

В ходе рассмотрения заявленных требований, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО4, - доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка, славянского и классического языкознания федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (специальность 10.02.01 – русский язык, стаж экспертной работы 21 год, стаж научной работы 31 год), В статье «Разоблачаем очередную провокацию ФИО3» (л.д. 8-12), опубликованной 06.11.2018 на сайте ИА Омск-Информ https://www.omskinform.ru/news/124830, в указанном фрагменте содержится негативная информация о ФИО3 Носителем негативной информации являются следующие высказывания:

«Остается лишь соболезновать несчастному человеку, вся репутация которого в этом примитивном противостоянии пошла по откос.

Фактически этот озлобленный и крайне противоречивый в своих поступках персонаж был бы безобиден для общества – мало ли оригиналов мнят себя наполеонами, – если бы не крайне опасный для нашей социальной среды метод публичного информационного извращения, применяемый Сусликовым в его эгоцентрических целях.

С такими самовлюбленными и лживыми натурами категорически нельзя заигрывать и даже игнорировать.

Здесь необходима твердая и неумолимая реакция общества на все деструктивные проделки этого увлечённого очернителя прогресса.

И никакие убогие провокации, организованные мелким провинциальным медиапакостником, не способны сбить его с этого славного пути.

Негативная информация о ФИО3 выражается в большинстве случаев на уровне понятийного компонента лексических значений слов, что означает прямой способ выражения этой информации и формирует серьезную тональность текста. Средством выражения негативной оценки является прием иронии, основанный на контрасте (медиапакостник, увлеченный очернитель). Ирония выражена также образным компонентом слова «наполеон», которое в сочетании «мнят наполеонами» выражает оценку человека, неадекватно оценивающим свой объективно низкий статус.

Среди оценок преобладают этические. Негативная морально-этическая характеристика дается на основании признаков «утративший репутацию», «cклонный к обману», «проявляющий эгоизм», «озлобленный», «лишенный значительности». Из других оценок повторяется утилитарная «приносит вред своими действиями». Статус ФИО3 оценивается как низкий относительно его оппонентов.

Понятия неприличной формы и унижения (унизительности, признаков унижения) в теории и практике лингвистических экспертиз являются дискуссионными. В спорном фрагменте однозначно отсутствует неприличная форма, понимаемая как использование в инвективной (бранной) функции обсценной, грубо-бранной лексики, матизмов. С точки зрения нормативности используемых языковых единиц все оценочные лексемы относятся к литературному языку. В вышеуказанном фрагменте отсутствует характеристика ФИО3, выраженная в неприличной форме. Как было сказано выше, неприличная форма предполагает использование бранной, обсценной лексики, матизмов и (или) нарушение коммуникативные табу, то есть обращение к образам телесного низа, полового акта, экскрементов и акта дефекации. В данном фрагменте используется исключительно литературный язык, перечисленные коммуникативные табу не нарушаются. В то же время в характеристике ФИО3 присутствуют отдельные признаки унизительного обращения с человеком, понимаемого как понижение статуса этого человека относительно статуса говорящего и/или аудитории. Статус ФИО3 понижается с помощью языковых средств, формирующих образ незначительной фигуры. Смысл «незначительность», «низкий статус» выражается словом мелкий в сочетании мелкий провинциальный медиапакостник (в данном контексте: не имеющий большого влияния, лишенный внутренней значительности, ничтожный), а также выражением мнят себя наполеонами, где в слове «наполеон» актуализируется смысл «претендующий на исключительность». В контексте данное выражение соотнесено с ФИО3 В сочетании с ироничными именами «персонаж» и «оригинал» «мнить себя наполеоном» прочитывается как «cчитает себя личностью высокого статуса, но таковой личностью не является». В спорном фрагменте присутствует форма поведения с признаками понижения статуса ФИО3 Негативная характеристика ФИО3 в спорном фрагменте обусловлена следующим: - ФИО3 стремительно утрачивает репутацию; -ФИО3 лжёт; - ФИО3 проявляет эгоизм, самовлюблённость; -ФИО3 озлоблен; - ФИО3, не будучи значительной личностью, претендует на значительность; - ФИО3 приносит вред обществу своими действиями. К оценкам ФИО3 как журналиста относятся негативные характеристики «лживый», «стремительно утрачивает репутацию», «приносит вред обществу своими действиями». Окказионализм «медиапакостник» соотносит общую оценку ФИО3 с его профессиональной сферой. Негативная характеристика «проявляет эгоизм, самовлюбленность» относится к характеристике личных качеств ФИО3

Анализируя текст статьи, заключение эксперта, пояснения участников процесса, с учетом позиции ответчика, что статья является продолжением цикла публикаций, размещенных как на сайте РИА «Омск-информ», так и на сайте БК55, суд приходит к выводу, что в оспариваемом фрагменте статьи отсутствует неприличная форма высказываний и суждений, вместе с тем, имеются признаки унизительного обращения с истцом ФИО3 как личностью, так и журналистом.

Позиция представителя ответчика относительно того, что в оспариваемом фрагменте высказаны оценочные суждения автора, которые не носят оскорбительного характера, поскольку не выражены в неприличной форме, суд находит несостоятельной, опровергнутой исследованными по делу доказательствами, и расценивается судом как способ уйти от гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд, с учетом общепринятых норм и правил поведения, суд признает высказывания ответчика субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Оспариваемый фрагмент, посвященный ФИО3, носит оскорбительный характер, несет смысловую нагрузку, но не влияет на весь текст статьи.

Вместе с тем, в оспариваемом фрагменте имеется предложение, которое относится к коллективу завода «<данные изъяты>» в положительном для него статусе, а именно: «А что касается коллектива «<данные изъяты>», то он, творец по призванию, гордится своим успешным детищем, олицетворяющим силу и престиж России на международной арене.». Извлечение названного предложения из оспариваемого фрагмента, по мнению суда, возможно без нарушения смысловой конструкции статьи. В силу чего суд обязывает ответчика удалить оспариваемый фрагмент без извлечения предложения «А что касается коллектива «<данные изъяты>», то он, творец по призванию, гордится своим успешным детищем, олицетворяющим силу и престиж России на международной арене.». (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Так, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10).

Оценивая правомерность заявленных требований, учитывая, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав на уважение чести и достоинства личности, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Омские СМИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые истец понес при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» удалить из текста статьи «Разоблачаем очередную провокацию ФИО3», размещенной 06 ноября 2018 года на сайте Регионального информационного агентства «Омск-информ» (www.omskinform.ru), заключительный абзац за исключением предложения «А что касается коллектива «<данные изъяты>», то он, творец по призванию, гордится своим успешным детищем, олицетворяющим силу и престиж России на международной арене.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.