Решение № 2-868/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-868/2026

Мотивированное
решение изготовлено 12 мая 2026 года

66RS0003-01-2025-006741-36

Дело № 2-868/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца – помощника Белоярского межрайонного прокурора Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Апатиты Мурманской области, действующего в интересах А. И. А., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Апатиты Мурманской области, действуя в интересах А. И.А., обратился в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать в пользу А. И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период времени с 26 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров убедило А. И.А. под предлогом сохранения денежных средств и имущества перевести принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 177 000 рублей. По указанию неустановленных лиц ФИО2 перечислил путем внесения наличных через банкомат ПАО «Банк ВТБ» тремя транзакциями на счет <номер> в АО Альфа-Банк денежные средства получателю ФИО1, с которой он не знаком, согласия пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами ФИО2 ФИО1 не давал. По данному факту 02 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные в результате преступных действий денежные средства ответчик истцу не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель истца помощник прокурора Лыткина Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой он уклонился, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не ходатайствовал.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, от получений которой ответчик уклонился, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт получения им денежных средств в рамках существующих с истцом договорных правоотношений, либо доказать, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то есть знал об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с 26 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, убедило ФИО2 под предлогом сохранения денежных средств и имущества перевести принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 177 000 рублей.

По указанию неустановленных лиц 29 сентября 2024 года ФИО2 перечислил путем внесения наличных через банкомат ПАО «Банк ВТБ» тремя транзакциями: в 20:03 в сумме 495 000 рублей, в 20:14 в сумме 305 000 рублей, в 20:25 в размере 200 000 рублей, на счет <номер> в АО «Альфа-Банк» получателю ФИО1, с которой он не знаком, что подтверждается выписками по счетам истца и ответчика.

По указанному факту 02 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Удержание данных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца этих денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту прав А. И. А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер>) в пользу А. И. А. (паспорт серия <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер>) в пользу местного бюджета Белоярского муниципального округа государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин