Приговор № 1-1102/2023 1-158/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-1102/2023

Дело № 1-158/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Зайцева Д.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4 ФИО16, его защитника – адвоката Манюгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО16 родившегося <дата изъята> в городе Чистополь ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, не трудоустроенного, инвалидности, государственных наград не имеющего, судимого:

- <дата изъята> Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 07 месяцев;

- <дата изъята> Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 318 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года. Освобожден <дата изъята> по отбытию наказания;

-<дата изъята> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца. Освобожден <дата изъята> по отбытию наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО16. <дата изъята> в период времени с 13 часов 43 минут по 13 часов 45 минут, находясь в торговом павильоне № В141 ТК «Вьетнамский» по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из женской сумки, находившейся под прилавком в вышеуказанном павильоне, тайно похитил кошелек, стоимостью 2 000 рублей, внутри которого находились денежные средства в размере 5 750 рублей, 17 долларов США (в переводе по курсу ЦБ РФ на <дата изъята> 1 422 рубля 05 копеек), всего на общую сумму 9 172 рубля 05 копеек, а также две банковские карты «Альфа-Банк», одну банковскую карту «Тинькофф Банк», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО4 ФИО16 с места преступления с похищенным попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не успел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1

При доведении ФИО4 ФИО16. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9 172 рубля 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО16 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что в тот день он приехал в <адрес изъят>, выбирал платье для бывшей супруги. Он зашел в один из павильонов, на полу лежали вещи, также там лежал кошелек, он нагнулся, чтобы посмотреть ткань вещи. В этот момент к нему подошла продавец и спросила, почему он трогает ее кошелек, пояснив, что здесь есть камера, имеются его отпечатки пальцев, стала хватать за одежду, на что ФИО4 ФИО16 попытался выбежать из павильона, но его остановили мужчины кавказской национальности, привели его обратно, а после в кабинет охраны. Кошелек потерпевшей похищать он не намеревался.

Несмотря на непризнание вины ФИО4 ФИО16 его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией женской одежды для беременных в торговом павильоне № В141 на Вьетнамском рынке по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> она была на работе, при этом с собой у нее была сумка, внутри которой находился кошелек черного цвета, который она оценивает с учетом износа в 2000 рублей, с двумя банковскими картами «Альфа Банк», одной банковской картой «Тинькофф банк», денежными средствами в размере 5 750 рублей и 17 долларов США. Сумку она положила под витрину, сумка была закрыта на молнию. Примерно в 13 часов 40 минут Потерпевший №1 подошла к соседнему павильону В108А, где продает товар Свидетель №1, в трех метрах от ее павильона. В какой-то момент Потерпевший №1 почувствовала, что кто-то зашел в павильон и направилась к нему. Зайдя в свой павильон Потерпевший №1 увидела мужчину, установленного впоследствии как ФИО4 ФИО16 который сидел на корточках, в руках у него был ее кошелек, на что она спросила, что он тут делает и не получив ответа, схватила его за кофту, а другой рукой за кошелек, который был у него в руке. Дернув кошелек и забрав его из рук ФИО4 ФИО16 Потерпевший №1 бегло проверила содержимое, из кошелька ничего не пропало. ФИО4 ФИО16 хотел убежать, она кричала ему вслед, хотела остановить, но его остановили другие продавцы, сообщили о случившемся охране и в полицию. В комнате охраны на ее вопрос, зачем он так сделал, ФИО4 ФИО16 ответил, что обстоятельства такие. Из кошелька ничего не пропало, все денежные средства и банковские карты были на месте /л.д. 30-32, 70-72/.

Данные показания Потерпевший №1 также подтвердила в ходе проведенной очной ставки с ФИО4 ФИО16 /л.д. 34-36/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, продавца в павильоне В108А на Вьетнамском рынке по адресу: <адрес изъят>, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в соседнем от нее павильоне Потерпевший №1 продает одежду для беременных. <дата изъята> примерно в 13 часов 40 минут к ней подошла Потерпевший №1, с которой они разговаривали. Боком Потерпевший №1 видела свой павильон, и в какой-то момент она сказала, что вроде кто-то зашел в ее павильон и направилась к нему, после чего Свидетель №1 услышала крик Потерпевший №1 и из павильона выбежал мужчина, а за ним Потерпевший №1, которая кричала «стой», «держите его». Свидетель №1 сообщила о случившемся в службу безопасности, данного мужчину задержали. После произошедшего Потерпевший №1 сообщила о том, что данный мужчина пытался похитить из ее сумки кошелек, но ей удалось его забрать /л.д. 41-43/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, продавца в павильоне В53 на Вьетнамском рынке по адресу: <адрес изъят>, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в 13 часов 50 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что она поймала мужчину, установленного впоследствии как ФИО4 ФИО16, который пытался похитить ее кошелек из павильона, но ей удалось его забрать. Находясь в комнате охраны, ФИО2 просил не вызывать полицию и не писать заявление, поскольку он вернул ей кошелек, при этом ничего не взял /л.д. 44-46/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, начальника охраны <данные изъяты> на Вьетнамском рынке по адресу: <адрес изъят>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в 14 часов поступило сообщение о попытке кражи кошелька, в ходе которого был задержан ФИО4 ФИО16 и доставлен в комнату охраны, также были вызваны сотрудники полиции /л.д. 47-49/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> поступило сообщение о попытке кражи во Вьетнамском рынке, по адресу: <адрес изъят>. Выехав по данному адресу, в комнате охраны находился ФИО4 ФИО16., который отказался от дачи показания в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, а также заявитель Потерпевший №1, которая была опрошена. ФИО4 ФИО16 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства /л.д. 73-74/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата изъята> зашел к ней в павильон на Вьетнамском рынке, по адресу: <адрес изъят>, из прилавка достал из сумки принадлежащий ей черный кошелек, который она оценивает в 2 000 рублей, с денежными средствами внутри 5 750 рублей и 17 долларов США, а также с двумя банковскими картами «Альфа Банк» и одной банковской картой «Тинькофф Банк», но не смог скрыться с похищенным, поскольку она остановила его, когда он пытался убежать /л.д. 7/.

Согласно протоколу с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение торгового павильона В141 по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами в размере 5 750 рублей и 17 долларов США, тремя банковскими картами /л.д.9-11/.

Согласно протоколу потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где находилась ее сумка с кошельком <дата изъята> - в павильоне № В141 на Вьетнамском рынке по адресу: <адрес изъят> /л.д. 37-40/.

Из протокола следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на Вьетнамском рынке по адресу: <адрес изъят>, согласно которым <дата изъята> в период времени с 13 часов 43 минут по 13 часов 50 минут, ФИО4 ФИО16 заходит в павильон к Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 заходит в свой павильон, затем ФИО4 ФИО16 покидает павильон, Потерпевший №1 пытается его удержать, при этом в другой руке она держит кошелек черного цвета, ФИО4 ФИО16 вырывается и убегает в другую сторону, впоследствии его задерживают /л.д. 50-58/.

Согласно протоколу осмотрены кошелек черного цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 5 750 рублей и 17 долларов США, две банковские карты «Альфа Банк», одна банковская карта «Тинькофф Банк» /л.д. 60-65/.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, является установленной.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, причин для оговора подсудимого ФИО4 ФИО16, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшей, равно как и свидетелей, последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Исследованные письменные доказательства получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения ФИО4 ФИО16 преступления, фактических действиях подсудимого.

Непризнание своей вины суд расценивает как реализацию ФИО4 ФИО16 своего конституционного права на защиту, а его показания о непричастности к совершению преступления, недостоверными и несостоятельными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются в том числе последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и иными исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО4 ФИО16 <дата изъята> в период времени с 13 часов 43 минут по 13 часов 45 минут, находясь в торговом павильоне № В141 ТК «Вьетнамский» по адресу: <адрес изъят>, воспользовавшись отсутствием продавца и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из женской сумки, находившейся под прилавком тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, внутри которого находились денежные средства, а также три банковские карты, однако довести свой умысел до конца не смог по обстоятельствам, от него независящим. При этом в ходе пресечения Потерпевший №1 противоправных действий ФИО4 ФИО16 последний осознав, что его действия стали очевидными, перестал удерживать похищенный им кошелек, который он стремился похитить в процессе совершения продолжаемого преступления, и предпринял меры скрыться с места преступления, однако был задержан.

Обвинением в судебное заседание не представлено доказательств неопровержимо свидетельствующих о покушении подсудимого на открытое хищение кошелька Потерпевший №1 из торгового павильона Вьетнамского рынка.

Выводы следствия о наличии у подсудимого умысла на совершение открытого хищения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств для правильной квалификации действий ФИО4 ФИО16

Деяние виновного, начатое как кража, перерастает в грабеж в случаях, когда факт изъятия становится известным потерпевшему или другим лицам, и похититель, осознавая данное обстоятельство, игнорирует его и завершает завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что после того, как действия ФИО4 ФИО16 стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, он продолжил удерживать похищенное и намеревался покинуть торговое помещение с похищенным имуществом, таким образом содеянное ФИО4 ФИО16 не выходит за рамки признаков покушения на кражу чужого имущества.

Вопреки доводам ФИО4 ФИО16 и его защитника, оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО16 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания, последовательно выступающего в судебных прениях, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО4 ФИО16 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи, принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 ФИО16. суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние беременности гражданской супруги ФИО6 и последующее рождение ребенка; оказание материальной помощи престарелой матери ФИО7; состояние здоровья самого ФИО4 ФИО16 и близких ему людей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 ФИО16 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, посредством назначения ФИО4 ФИО16 альтернативных лишению свободы наказаний является невозможным.

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, принимая во внимание приоритет неотвратимости наказания над его суровостью, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 ФИО16 возможны без изоляции его от общества с применением статьи 73 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО4 ФИО16 ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания), исполнение которых осуждённым будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО4 ФИО16. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО16 наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 ФИО16 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО4 ФИО16 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 1560 рублей /л.д. 129/. Суд считает необходимым расходы на адвоката взыскать с ФИО4 ФИО16 поскольку он является трудоспособным лицом. Каких-либо сведений о его материальной несостоятельности и его семьи суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО4 ФИО16 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 ФИО16 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 ФИО16 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 ФИО16 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – хранить в уголовном деле, кошелек с денежными средствами 5 750 рублей и 17 долларов США, три банковские карты, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у неё же.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов