Решение № 12-29/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...>, ФИО3,

с участием защитника ФИО4 – Лысикова А.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Лысикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), где был остановлен сотрудниками отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

Защитник ФИО4 – Лысиков А.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Лысиков А.Н. жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, которое считает законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО6, осуществлял дежурство на патрульном автомобиле. Во время несения дежурства увидели как на пересечении <адрес> некоторое время транспортное средство тронулось с места и поехало в сторону ГБУЗ Палласовская ЦРБ навстречу патрульному автомобилю. Он совместно с ИДПС ФИО6 на патрульном автомобиле проследовали за указанным транспортным средством, автомобиль резко свернул в сторону общежития и остановился. Со стороны водительского сиденья данного автомобиля вышел мужчина управлявший транспортным средством, впоследствии было установлено, что это ФИО4, на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась девушка. ФИО4 сначала отрицал факт управления транспортным средством, в ходе разговора признал, что управлял транспортным средством. При составлении протокола проводилась запись на видеорегистритор.

Правонарушитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав защитника ФИО4 – Лысикова А.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, исследовав материалы дела, просмотрев запись с видеорегистратора, проверив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), где был остановлен сотрудниками отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО4 явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 44-45), объяснениями ФИО2 (л.д. 7), записью с видеорегистратора, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника ФИО4 – Лысикова А.Н. о том, что постановление является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством ФИО4 опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также записью с видеорегистратора.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Лысикова А.Н. - без удовлетворения.

Судья