Приговор № 1-162/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020

22RS0069-01-2020-000559-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Липатниковой А.А.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартынова Н.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Поповой Е.Ю.,

потерпевшего П., его законного представителя – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, со средним основным образованием, холостого, детей не имеющего, <данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>1 в <адрес> Республики Алтай, проживающего по <адрес>, в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО2 требовал у несовершеннолетнего ФИО7 передачи его имущества под угрозой применении насилия и с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 до 20 сентября 2019 года ФИО15, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, решил совершить вымогательство денежных средств у потерпевшего с применением к нему насилия.

С этой целью в вышеуказанный период на участке местности, расположенном в 15 метрах от гаража по адресу <адрес> в <адрес>, ФИО4 под вымышленным предлогом наличия долга стал требовать у П. передачи ему денежных средств в размере 5 000 рублей. С целью принуждения потерпевшего к передаче в последующем ему денежных средств, оказания на него психологического и физического давления, подавления сопротивления со стороны потерпевшего нанес ему кулаками не менее четырех ударов по телу, то есть, применил к потерпевшему насилие и причинил физическую боль. На выдвинутое ФИО4 требование о передаче денег потерпевший ответил отказом, тогда ФИО4 выдвинул требование передать ему сотовый телефон Honor 7A DUA-L22, высказывая при этом угрозы применения насилия к П. в виде причинения телесных повреждений, а так же сообщил, что будет удерживать данный телефон до тех пор, пока потерпевший не передаст ему денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО5, учитывая агрессивное поведение ФИО4, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы применения насилия, а также в связи с применением к нему насилия ранее, вынужденно подчинился незаконным требованиям подсудимого и, проследовав в магазин «Быстроном», расположенный по <адрес><адрес>, передал ФИО4 вышеуказанный телефон стоимостью <***> рубля 50 копеек. После этого, продолжая реализацию своего умысла, ФИО4 в один из дней с 10 до 20 сентября 2019 года около здания колледжа по <адрес> в <адрес> вновь под вымышленным предлогом наличия долга у П. стал требовать у него передачи денежных средств в размере 5 000 рублей. П. в связи с примененным ранее к нему физическим насилием, опасаясь вновь применения насилия, согласился передать ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей до 15.10.2019 года. Продолжая свои действия, ФИО4 в дневное время 22 сентября 2019 года в ТЦ «Огни» по <адрес>Б в <адрес> получил от П. в счет несуществующего долга принадлежащий потерпевшему сотовый телефон Nokia XL DUAL SIM стоимостью 2029 рублей 26 копеек, а ранее полученный телефон Honor 7A DUA-L22 вернул П. После этого ФИО15 в период с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> под вымышленным предлогом вновь потребовал у П. передать ему либо 5 000 рублей, либо сотовый телефон Honor 7A DUA-L22. П., находясь под воздействием примененного ранее в отношении него физического насилия, опасаясь его дальнейшего применения, проследовал с ФИО4 к себе домой по адресу: <адрес>, где передал ФИО4 сотовый телефон Honor 7A DUA-L22 стоимостью <***> рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал, подтвердил, что в период с 10 по 20 сентября 2019 года в разговоре с П. он вспомнил про ситуацию с угнанным ими летом 2018 года мотоциклом, и сказал П., что, якобы, отдал хозяину мотоцикла за его повреждения 10 000 рублей, поэтому половину, то есть, 5 000 рублей ему должен П.. Выдвинув требования о передаче денег, он ударил П. кулаком трижды в область левого плеча, один раз слева по ребрам. Так как у П. не было денег, то он забрал «в залог» принадлежащий последнему сотовый телефон Honor 7A DUA-L22, а взамен отдал ему свой старый телефон. Примерно через неделю 20 или 21 сентября он снова встретился с П., при встрече присутствовали Свидетель №3, П., и парень по имени ФИО3. Они условились с П. отдаст 5 000 рублей до 15 октября 2019 года, после чего он вернет ему сотовый телефон. 22 сентября 2019 года около 16 часов в ТЦ «Весна» он встретился с П., тот предложил в обмен на сотовый телефон Honor 7A DUA-L22 свой старый телефон Нокиа, на что он (ФИО4) согласился. В дальнейшем он продал телефон Нокиа за 2 000 рублей, 700 рублей из них передал С.. Около 15 часов 20 октября 2019 года он совместно с Свидетель №3 встретился с П. в парке «Юбилейный» по ул. Юрина и вновь требовал от П. денежные средства в размере 5 000 рублей. Так как у ФИО5 не было денег, то он потребовал передать телефон Honor 7A DUA-L22. Они проследовали к П. домой, где П отдал телефон.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что в один из дней с 10 по 20 сентября 2019 года он встретился с ФИО4 и его другом (Свидетель №3), в ходе разговора ФИО4 нанес ему несколько ударов кулаком в область груди за то, что он «сдал ФИО4 владельцу» угнанного ими в 2018 году мотоцикла. При этом ФИО4 сказал, что по требованию владельца он заплатил ему 10 000 рублей, поэтому половину суммы (5 000 рублей) должен вернуть П. Денег у него не было, поэтому ФИО4 потребовал отдать телефон Honor 7A DUA-L22, если он П. не хочет уйти еще сильнее избитым. Опасаясь ФИО4, воспринимая угрозы применения насилия как реальные, так как ФИО4 уже наносил удары, он передал ему телефон, а взамен ФИО4 отдал ему свой старый телефон Нокиа. О произошедшем он рассказал в общежитии С2 С2. Примерно через пару дней вечером он вместе со своими друзьями С1,2 встретились с ФИО4, который продолжил требовать 5 000 рублей; он и его друзья уговорили дать ему время до 15.10.2019 года. На следующий день в ТЦ «Огни» он встретился с ФИО4, при встрече находились С.3 Свидетель №4, Свидетель №5. В этот день он передал ФИО4 свой старый телефон Nokia XL DUAL SIM в счет долга в размере в 5 000 рублей, при этом ФИО4 вернул его телефон Honor 7A DUA-L22. 20.10.2019 года он встретился в парке «Юбилейный» с ФИО4 (который написал ему ранее Вконтакте от имени девушки). ФИО4 продолжил требовать деньги, так как телефон Нокиа был заложен в ломбарде всего за 2 000 рублей, в счет долга ФИО4 требовал вновь передать телефон Хонор. Он не помнит, угрожал ли при этом ФИО4 физической силой, но опасаясь его, он проследовали домой – в <адрес> где отдал ФИО4 сотовый телефон Хонор, при передаче телефона находился его друг Свидетель №4.

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в сентябре-октябре 2019 года от П. ему стало известно, что ФИО15 требует у того денежные средства, в счет этого забрал его сотовый телефон Хонор; на встрече П. свидетель слышал, как ФИО4 спрашивал у П. возврата денег, объясняя всем присутствующим, что это деньги в счет угнанного мотоцикла. П. не отрицал, что должен отдать деньги, был установлен срок возврата «долга» до 15.10.2019 года.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С4 усматривается, что летом 2018 года у него пропал мотоцикл, который он впоследствии нашел, но со сломанной коробкой переключения передач. В совершении угона он подозревал двух парней, с которыми ранее произошел конфликт, в том числе, П. - племянника односельчанина. В ходе переписки в социальной сети Вконтакте с ФИО93 он требовал от него 1500-2000 рублей на ремонт мотоцикла, однако денег П ему так и не вернул, больше он денег от П. не требовал, лично П. и ФИО4 после произошедшего конфликта в 2018 году не видел, денег за мотоцикл от ФИО4 не требовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2019 года в ТЦ «Район» ФИО15 встретился с ранее незнакомым ему П, они втроем проследовали в сторону гаражей, где ФИО4 и П. беседовали в стороне, а после разговора прошли в сторону магазина, в котором П. передал ФИО4 свой сотовый телефон. ФИО4 пояснил, что это в счет долга. Через пару дней он совместно с ФИО4 проследовал к общежитию, в котором проживал П, на улице около общежития встретились с П и двумя парнями. П. требовал вернуть телефон, а ФИО4 сказал, что отдаст только после возврата долга из-за ситуации, связанной с угнанным мотоциклом. П. был согласен с долгом, установили срок возврата долга - до 15.10.2019 года. 20.10.2019 года по просьбе ФИО4 свидетель ходил с ним в парк «Юбилейный», где встретили П. и ФИО4 вновь стал говорить о возврате долга, о передаче телефона в счет долга. После этого они втроем проследовали домой П., где последний отдал ФИО4 свой сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО10 (матери ФИО7), а также протокола выемки и осмотра сотового телефона Хонор 7А установлено, что у П. в пользовании был сотовый телефон Хонор 7А; вечером 20.10.2019 года сын рассказал, что с сентября 2019 года ФИО4 вымогает у него 5 000 рублей под предлогом образовавшегося долга из-за угнанного летом 2018 года мотоцикла, и в счет этого забрал сотовый телефон Хонор 7А; после чего она обратилась в полицию.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, а так же участка местности за гаражом по адресу <адрес> А (т.1 л.д. 31-35,7-11); протоколом осмотра предметов – переписки в социальной сети Вконтакте между П и С, согласно которой последний отказался от возмещения причиненного ему ущерба (т.2 л.д. 8-23); протоколом осмотра выписки по счетам на имя ФИО4 из ПАО Сбербанк, согласно которой 26.09.2019 года он перевел 700 рублей на счет М (т.2 л.д. 41-43); заключением товароведческой экспертизы, согласно которой сотовый телефон Honor 7A DUA-L22 оценен в <***> рубля 50 копеек.

Заключением комиссии экспертов установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Присущие индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызывает сомнений в его здоровье, поэтому суд признает его вменяемым.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Оценивая характер совершенного ФИО4 преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным, а также принимает во внимание размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого, возмещение вреда, причиненного преступлением, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и их близких.

ФИО4 воспитывается в неполной семье, в настоящее время проживает с матерью, находящейся в отпуске по беременности и родам, и несовершеннолетними сестрой и братом, отец подсудимого скончался. ФИО4 обучается по специальности поварское и кондитерское дело в <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется положительно, состоял на профилактическом учете, однако, 14.08.2019 года снят с учета в связи с исправлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых норм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО4 наказания, близкого к минимальному, а так же полагает возможным изменить категорию преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности прекращения уголовного преследования ФИО4 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу. Потерпевшим и его законным представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного ФИО4. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший указывает, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен, вред заглажен. Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

В отношении подсудимого пресечения (процессуального принуждения) не избиралась, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовый телефон Honor 7A DUA-L22, возвращенный законному представителю потерпевшего ФИО10, оставить у нее по принадлежности; выписки по счетам, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, вырезы ленты-скотч со следами рук, хранящиеся в уголовном деле - оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, и считать, что ФИО4 осужден за преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считать его не судимым.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Honor 7A DUA-L22, возвращенный законному представителю потерпевшего ФИО10, оставить по принадлежности; выписки по счетам, открытые в ПАО «Сбербанк на имя ФИО1, вырезы ленты-скотч со следами рук, хранящиеся в уголовном деле - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина