Решение № 2-1250/2025 2-1250/2025(2-7701/2024;)~М-5206/2024 2-7701/2024 М-5206/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1250/2025

УИД: 78RS0009-01-2024-008329-70

Дело №2-1250/2025 13 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что между сторонами заключен кредитный договор №91877235 от 29.09.2016г., по условиям которого Созаемщикам выдан кредит в сумме 4 600 000 рублей под 11,9% годовых сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на инвестирование строительства объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №<№>.

Обеспечением исполнения обязательств является залог указанного жилья.

Истцом обязательства по предоставлению ответчикам кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по договору, банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере4 205 259,77рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 41 226,30рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартира, общая площадь: 57,40 кв. м., место нахождения: гг.Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №<№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 480 000,00 рублей, а также расторгнуть кредитный договор №91877235 от 29.09.2016г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 29.09.2016между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №91877235, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 4 600 000,00 рублей с уплатой процентов 11,9% годовых, сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1,2,4 индивидуальных условий).

Кредит предоставлен: в сумме 4 600 000,00 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости - с использованием кредитных средств банка квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №<№>.

Пени за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

За несвоевременное страхование / возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора: в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а) по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а). (п. 12 индивидуальных условий).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчики свои обязательства неоднократно нарушали.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3.2 кредитного договора (общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств) потребовать от ответчиков досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 21.06.2024г., направленное в адрес ответчиков, исполнено не было. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца по кредитному договору по состоянию на 23.07.2024г. задолженность ответчиков составляет 4 205 259,77рублей.

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, соответствует выписке по лицевому счету заемщика, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчиков перед банком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора №91877235 от 29.09.2016г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, поскольку направленные 21.06.2024 года истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора оставлены последним без ответа, при этом судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов, неустойки и возврата основного долга.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в залог объект недвижимости –квартиру, адрес: г.Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №<№>.

23.09.2019 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за гр.: ФИО1, ФИО2 было зарегистрировано право собственности на завершенный объект строительства. Одновременно с регистрацией права собственности в ЕГРН была внесена запись об обременении (ипотека в силу закона) объекта недвижимости в пользу ПАО Сбербанк.

Поскольку размер задолженности составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №<№>, путем продажи с публичных торгов.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что п. 10 Кредитного договора по соглашению сторон стоимость объекта залога определяется в размере девяноста процентов от стоимости объекта в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере девяноста процентов залоговой стоимости, установленной Отчетом об оценке №727ЗН от 28.06.2019, то есть в сумме 6 480 000,00 руб. (7 200 000,00 х 90%).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 226,30 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением №73269 от 06.08.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №91877235 от 29.09.2016;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №91877235 от 29.09.2016в размере 4 205 259,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 41 226,30 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, общая площадь: 57,40кв.м., место нахождения: г.Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 480 000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>