Решение № 2-169/2026 2-3875/2025 от 15 марта 2026 г.

Дело № 2-169/2026

УИД: 48RS0002-01-2024-006538-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОАВТО» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОАВТО» (далее - ООО «СТОАВТО») о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что 06.08.2024 г. обратился к ответчику для выполнения комплексного технического обслуживания и необходимых ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля RENAULT MEGANE, г/н №. В соответствии с заказ-нарядом №АТ00027366 от 06.08.2024 г. ответчиком был выполнен комплекс работ по ремонту автомобиля истца. Однако после проведения ответчиком ремонта, в автомобиле истца произошла поломка двигателя. Урегулировать вопрос восстановительного ремонта с ответчиком путем переговоров не удалось и истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н № 29 августа 2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, влд. 2В (Автосалон Сатурн-Л), на который ответчик не явился. По итогам осмотра экспертом было составлено Экспертное заключение № 154-24 от 19.09.2024 г., которым была установлена прямая причинно-следственная связь между ремонтными воздействиями ответчика и поломкой двигателя. Также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 345 465 руб. За производство вышеуказанной экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размер 30 000 руб. 28.10.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, осуществить оплату денежных средств в размере 345 465 руб. и возместить стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 345 465 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, обосновывая их доводами иска. Полагал, что заключение судебной экспертизы является неполным, и спорная поломка не могла произойти из-за усталости металла и изношенности автомобиля, и имеет непосредственную связь с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, в результате которых посторонние предметы, а именно фрагменты поврежденного ремня привода, попали в ГРМ. Отметил, что досудебной экспертизой установлена связь поломки с проведенными ответчиком работами. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТОАВТО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 06.08.2024 года на СТОА ООО «СТОАВТО» проводилось только техническое обслуживание автомобиля истца, ремонт головки блока цилиндра не производился, клапаны не снимались, а поломка произошла в месте, никоим образом не связанном с выполненными на СТОА работами. После проведения технического обслуживания на СТОА истец подписал акт выполненных работ без замечаний и уехал. Через несколько дней истец позвонил и сказал, что некорректно работает двигатель. Ему предложили приехать на осмотр, и он на автомобиле своим ходом приехал на СТОА. Чтобы определить поломку необходимо было разобрать транспортное средство, в том числе двигатель, снять головку блока цилиндров (ГБЦ). Истец согласился, оплатил за разбор автомобиля 15 000 рублей, подписал необходимые документы. Был произведен разбор и в ходе осмотра было выявлено, что сломался выхлопной клапан 1 цилиндра, который имел признаки сильно износа. Фрагмент сломанного клапана отлетел под клапан, из-за чего и произошла поломка. Данный случай не является гарантийным и неисправность возникла не по вине СТОА. За сборку автомобиля требовалось оплатить отдельно, но истец отказался платить, и со СТОА автомобиль в разобранном виде забирал эвакуатор. Отметил, что согласно ПТС, истец является 5-м владельцем спорного транспортного средства, которое 2004 года выпуска и имеет пробег более 170 000 километров. При этом капитальный ремонт транспортного средства не производился, сведений об обратном не имеется. Как показали экспертизы, двигатель автомобиля истца находится в плохом состоянии, сильно закоксован. Полагал, что поломка связана с износом автомобиля, у которого исчерпан технический ресурс.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н №, 2004 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о его регистрации. 06.08.2024 года истец обратился на СТОА ООО «СТОАВТО» для выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля. Согласно заказ-наряду № АТ00027366 от 06.08.2024 года, ответчиком выполнены следующие работы: ГРМ замена, помпа замена, жидкость тормозная замена, масло + масляный фильтр замена, топливный фильтр замена, подшипник передний левый замена, сальник коленвала передний замена, сальник распредвала замена, дроссельная заслонка чистка, пыльник рулевой рейки правый замена и пыльник рулевой рейки левый замена. Таким образом, ремонтные работы, в том числе связанные с двигателем, с головкой блока цилиндров, на СТОА не производились, а имело место только техническое обслуживание.

21.08.2024 года, то есть спустя две недели, истец ФИО1 обратился в ООО «СТОАВТО» в связи с некорректной работой двигателя, и для определения поломки было произведено снятие ГБЦ, за что истцом оплачено 15 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено заказ-нарядом от 21.08.2024 года № АТ00027546.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 346 от 21.08.2024 года, для доставки автомобиля от ООО «СТОАВТО» (<адрес>) до своего дома (<адрес>), истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив за услугу 3 500 рублей.

Для определения причины поломки транспортного средства истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы». Согласно экспертному заключению № 154-24 от 19.09.2024 года, экспертом обнаружены деформации клапанов головки блока цилиндров, все выпускные клапаны головки блока цилиндров имеют следы взаимодействия с поверхностью днища поршня, у выпускного клапана 1 цилиндра имеет место отрыв тарелки и изгиб стержня, имеется утрата части беговой дорожки ремня привода навесного оборудования, продольный разрыв со стороны утраченной части беговой дорожки, дугообразные следы трения в нижней части детали с разрывом материала в крышке ремня привода ГРМ нижняя. Согласно выводам эксперта, обнаруженные недостатки являются следствием нарушения взаимного расположения коленчатого и распределительного валов двигателя. Следствием выполненных работ по заказ-наряду № АТ00027366 от 06.08.2024 года данные недостатки могут являться в следующих случаях:

- некорректная установка ремня привода вспомогательных агрегатов с его дальнейшим повреждением и попаданием фрагментов между зубьями ремня и ведущей шестерни привода ГРМ;

- недостаточный момент затяжки натяжного ролика с дальнейшим ослаблением крепежа и как следствие нарушение фиксации натяжного устройства и ослабление натяжки ремня привода ГРМ.

Выполнявший данную досудебную экспертизу эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что однозначно можно утверждать только то, что в двигателе автомобиля истца имело место нарушение взаимного расположения коленчатого и распределительного валов двигателя. Возможные причины этого приведены им в заключении, они имеют предположительный характер, но имели ли место эти причины, и связаны ли они с работами, выполненными ответчиком, неизвестно. Полагал, что возможно при разрыве фрагменты ремня привода могли попасть между шестерней и ремнем привода газораспределительного механизма. Вместе с тем, на момент исследования им не обнаружено следов попадания посторонних веществ (в том числе фрагментов ремня) в двигатель, на стержне клапанов следов какого-либо заедания не имелось. Причиной взаимодействия клапана с днищем поршня является рассинхронизация их положения, то есть нарушение взаимного расположения, которым определяется работа двигателя. Также пояснил, что при отрыве тарелки выпускного клапана цилиндра работа двигателя будет нарушена, двигатель заклинит.

Согласно заключению судебной экспертизы № 516/12 от 19.01.2026 года, выполненному экспертом ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО6, на момент проведения экспертизы в двигателе транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н № имелись повреждения в виде деформаций и задиров металла клапанов, поршней ДВС, ГБЦ, а также нарушение работы системы смазки ДВС. Согласно исследовательской части экспертного заключения, задиры материала имеют как свежий, так и застарелый характер, со следами вкрапления закоксованного масла и нагара. Основными причинами закоксованности являются: неподходящее топливо или масло, неправильная эксплуатация автомобиля, большой пробег, редкая замена масла, старение двигателя. Экспертом выявлено неудовлетворительное состояние ДВС в виде многочисленного загрязнения углеродными отложениями. Выявленная неисправность двигателя в виде деформации и разрыва клапанов первого цилиндра, а также повреждение ДВС и ГБЦ вызваны накопленной усталостью металла, которая обусловлена множественным длительным контактным взаимодействием клапана и поршня ДВС. Выявленные неисправности не являются следствием выполнения работ по заказ-наряду ООО «СТО АВТО» № АТ00027366 от 06.08.2024 года, так как следы контактных пар имеют как свежий, так и застарелый характер, что подразумевает длительную эксплуатацию транспортного средства с нарушением работоспособности. Рассматриваемую поломку невозможно однозначно отнести к производству выполненных ответчиком ремонтных работ.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил указанные выводы экспертизы. Пояснил, что клапаны двигателя имели следы нагара, коррозии, значительного износа. Полагал, что в данном случае поломка двигателя произошла из-за значительного износа, накопительного эффекта, и стечения обстоятельств. Какие-либо основания полагать, что поломка связана с произведенными работами по заказ-наряду от 06.098.2024 года, отсутствуют. Признаки того, что ремень привода ГРМ был установлен некорректно, им не обнаружены. Взаимосвязи между проведенными ответчиком работами и установкой ремня привода не имеется.

Оценивая заключение эксперта № 516/12 от 19.01.2026 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО6 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Эксперт ФИО6 внесен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № 516/12 от 19.01.2026 года в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, и представленная истцом досудебная экспертиза, и судебная экспертиза однозначно не связывают возникшую в автомобиле истца поломку с работами, произведенными ответчиком по заказ-наряду № АТ00027366 от 06.08.2024 года. Характер этих работ не являлся ремонтным и связан с техническим обслуживанием автомобиля. Выводы досудебной экспертизы, на которые ссылается истец и его представитель, носят предположительный характер. Эксперт ФИО5 подтвердил, что следствием выполненных ответчиком работ поломка автомобиля может являться только при определенных условиях: - некорректная установка ремня привода вспомогательных агрегатов с его дальнейшим повреждением и попаданием фрагментов между зубьями ремня и ведущей шестерни привода ГРМ; - недостаточный момент затяжки натяжного ролика с дальнейшим ослаблением крепежа и как следствие нарушение фиксации натяжного устройства и ослабление натяжки ремня привода ГРМ. Однако факт наличия, возникновения на СТОА ООО «СТОАВТО» этих условий ничем не подтвержден и не доказан.

Судебная экспертиза не относит поломку транспортного средства истца к производству выполненных ответчиком работ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между поломкой транспортного средства истца и проводимыми ООО «СТОАВТО» работами по техническому обслуживанию автомобиля не нашла своего подтверждения и не доказана.

А потому в иске ФИО1 суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОАВТО» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.