Постановление № 1-68/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019

16RS0011-01-2019-000506-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя в лице помощника ФИО1 городского прокурора РТ Г.Р.А., ФИО7 С.Ш.Ш., защитника - адвоката К.Н.Ш., представившего удостоверение и ордер , при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.Ш.Ш., родившегося в , зарегистрированного и проживающего в , образование среднее общее, работающего водителем в агрофирме «Дружба», женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

, примерно в 14 часов, С.Ш.Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с веранды , тайно похитили 8 000 рублей, принадлежащий Х.З.Г.. С похищенным скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ш.Ш. С.Ш.Ш. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, показал, что примерно в 14.00 часов зашел к соседке Х.З.Г. за деньгами в долг и начал стучаться в дверь дома, но никто не вышел. Решил зайти в дом, думал, что не слышали его стук. Когда зашел в веранду, увидел на полу полиэтиленовый пакет и в нем кошелек. Взял кошелек и увидел там 8 000 рублей, которые решил украсть.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей З.Г. Х. и свидетеля Х.А.З., что примерно в 14.00 часов Х.З.Г. сходила в магазин за продуктами. После того как пришла, продукты с деньгами оставила в веранде дома в полиэтиленовом пакете и вместе пошли к соседям. Через некоторое время, придя домой, в пакете не обнаружили 8 000 рублей. Дочь ФИО2 сказала, что в их отсутствии к ним в веранду заходил сосед С.Ш.Ш., который вину свою в хищении денег признал, извинился и полностью возместил ущерб;

заявлением Х.З.Г. в ОМВД России по Буинскому району РТ о хищении 8 000 рублей ( л. д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого осмотрена веранда по адресу: ( л. д. 5-8);

протоколом проверки показаний на месте С.Ш.Ш., в ходе которого он подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи ( л. д. 46-49);

распиской о возмещении ущерба (л. д. 69).

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении допущено не было. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Оценив собранные доказательства по их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном.

Действия Ш.Ш. С.Ш.Ш. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая З.Г.Х. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, который ущерб возместил в полном объеме и загладил причиненный вред. Пояснила, что они являются соседями и у них сложились с давних пор дружеские отношения, общаются между собой, семья С.Ш.Ш. постоянно им помогает.

Подсудимый Ш.Ш. С.Ш.Ш. поддерживает заявление потерпевшей и не возражает против прекращения дела. Адвокат также поддерживает заявление потерпевшей и просит прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, сославшись на то, что подсудимый не должен избежать от уголовного наказания.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения потерпевшего с подсудимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если преступление совершено впервые и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Ш.Ш. С.Ш.Ш. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный потерпевшей вред, от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого Ш.Ш. С.Ш.Ш..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении С.Ш.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением их с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения С.Ш.Ш. – подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.