Решение № 2-4089/2017 2-4089/2017~М-4217/2017 М-4217/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4089/2017

Дело № 2-4089/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой,

при секретаре А.А. Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Сибирский Спас» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая на то, что 17.02.2017 г. между АО СК «Сибирский Спас» (страховщик) и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Застраховано ТС марки MITSUBISHI <данные изъяты> г/н №. 10.04.2017 г. было совершено ДТП с участием водителя ФИО1 (виновного лица), управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н № (собственник ТС ФИО3), который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и MITSUBISHI <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Вина ФИО1 установлена документами ГИБДД, на момент ДТП его гражданская ответственность была не застрахована. В АО СК «Сибирский Спас» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа MITSUBISHI <данные изъяты> г/н №, составила 53700,00 рублей. Рассмотрев соответствующие документы страховая компания АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату страхового возмещения в размере 53700,00 руб. 06.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанной суммы в размере 53700,00 рублей по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответа не получил.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 53700,00 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 1811,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» представителя на направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по установленным судом адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика посредством телефонной связи, однако это не представилось возможным; между тем в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком СМС-уведомления о месте и времени рассмотрения дела (л.д.92).

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Судом установлено, что 17.02.2017 г. между истцом АО СК «Сибирский и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортного средства марки MITSUBISHI <данные изъяты> г/н № (л.д.13).

Справкой о ДТП и другими материалами дела подтверждается, что 10.04.2017 в г. Бийске на ул. Васильева 50 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н № (собственник ТС ФИО3), и автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, которой причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>.

Как следует из административного материала в отношении ФИО1, в действиях водителя ФИО2 должностными лицами ГИБДД нарушении не установлено.

В отношении водителя ФИО1 10.04.2017 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации); по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Кроме того, в отношении водителя ФИО1 10.04.2017 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что 10.04.2017 У дома №50 по ул. Васильева в г. Бийске ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения водителей ФИО1, ФИО2, содержащиеся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № ФИО1

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП не представлено, заявлении о наличии вины ФИО2 в столкновении автомобилей не поступало.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Со стороны третьего лица – собственника вышеуказанного автомобиля ФИО3 заявлений о неправомерном выбытии из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, не поступало. Соответственно суд, поскольку не доказано иное, приходит к выводу о том, что транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> г/н № было передано ФИО1 для управления, то есть последний на день ДТП являлся владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Профит Эксперт» 24 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> г/н № в результате страхового случая 10 апреля 2017 г., с учетом износа, составляет 53700 рублей (л.д.27-33).

На основании вышеуказанного экспертного заключения истцом АО СК «Сибирский Спас» произведена страховая выплата путем перечисления на счет потерпевшего ФИО2 Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 18.05.2017 года (л.д. 57).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом право требования выплаты суммы убытков, причиненных ФИО2, перешло к истцу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на день ДТП не была застрахована; доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, выплаченная страховой компанией страховая сумма в размере 53700,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1811 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» страховую сумму в размере 53700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова