Решение № 2-4667/2025 2-4667/2025~М-3854/2025 М-3854/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4667/2025

Дело №2-4667/2025

УИД 76RS0013-02-2025-004049-07

Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 10 000,00 руб., убытков в размере 48 241,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, неустойки за период с 22.07.2025 года по 01.11.2025 года в размере 45 732,00 руб. неустойки за период с 02.11.2025 года по день вынесения решения, расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 900,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 3 800,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 800,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

01 июля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт т/с.

САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где т/с могли бы отремонтировать, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 34 400,00 руб. (акт о страховом случае по ОСАГО от 08.07.2025 г.).

24 июля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с требованием о доплате недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки.

САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

20 августа 2025 г. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № от 17.09.2025 г., изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 400,00 руб., с учетом износа составляет 29 100,00 руб.

Так как САО «РЕСО - Гарантия» не организовало проведение ремонта транспортного средства, истец полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен был производиться исходя из среднерыночных цен по Методике Минюста, а не по Единой методике.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как у финансовой организации отсутствуют СТОА. С данным решением ФИО1 категорически не согласен.

Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 000,00 рублей (44 400,00 руб. (без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 34 400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 10 000,00 руб.).

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ФИО9 Согласно экспертному заключению № от 08.10.2025 г. независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 92 700,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 59,00 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 48 241,00 руб. (92 700,00 руб. (без учета износа по экспертизе ФИО9) - 59,00 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей) - 44 400,00 руб. (без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) = 48 241,00 руб.).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка от суммы 44 400,00 рублей (без учета износа по Единой Методике по экспертному заключению ООО «АЛТОС» №Y-25-104443/3020-004 от 17.09.2025 года, изготовленного по инициативе Финансового уполномоченного).

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных обстоятельств, исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется, чрезмерной ее сумма не является.

01 июля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, срок в 20 дней для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО истек 21.07.2025 года, а неустойка начинает течь с 22.07.2025 года.

За период с 22.07.2025 г. по 01.11.2025 г. (дата подачи искового заявления в суд) просрочка платежа в сумме составляет 103 дня. Размер неустойки составляет: 44 400,00/100 *103 = 45 732,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2025г. по 01.11.2025г. в размере 45 732,00 руб., а также неустойка за период с 02.11.2025 г. по день вынесения решения суда.

В связи с тем, что САО «РЕСО - Гарантия» не организовало проведение ремонта транспортного средства и не в полном объеме выплатило страховое возмещение и убытки ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий.

ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000,00 руб.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000,00 руб., которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности в размере 2 900,00 руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 3 800,00 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления с приложениями участникам процесса в размере 1 800,00 руб.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Рыбинское», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. «б» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Определением старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 20.06.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями данного водителя.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия» (полиса ОСАГО сер. №).

01 июля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт т/с.

САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 34 400,00 руб. (акт о страховом случае по ОСАГО от 08.07.2025 г.).

24 июля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с требованием о доплате недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки.

САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

20 августа 2025 г. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № от 17.09.2025 г., изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 400,00 руб., с учетом износа составляет 29 100,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2025 г. № в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая организация надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО.

С данным решением ФИО1 категорически не согласен.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

В материалы дела предоставлено заявление истца, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При том, что сами обстоятельства заключения/не заключения таких договоров зависят исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, не представила.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

При определении стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта – техника ООО «АЛТОС» от 17.09.2025 г., выполненным по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно указанному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 44 400,00 руб., с учетом износа – 29 100,00 руб. Истец согласен с указанным заключением.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит 10 000,00 руб. (44 400 руб. – 34 400 руб. = 10 000 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, поскольку определяется в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от 08.10.2025г. независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 92 700,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 59,00 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 48 241,00 руб. (92 700,00 руб. (без учета износа) - 59,00 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей) - 44 400,00 руб. (без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) = 48 241,00 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Размер неустойки и штрафа следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 44 400 руб.

Заявление ФИО1 принято страховщиком 01.07.2025 г., соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 21.07.2025 г.

При таком положении, размер неустойки за период с 22.07.2025 г. по 05.12.2025 г. включительно (137 дней) на сумму 44 400 руб. составляет 60 828 руб. (44 400 * 1% * 137).

Исходя из ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составит 22 200 руб. (44 400/2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 45 000 руб.

Взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данному требованию суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из дела САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме возместило ущерб, допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявлений и искового заявления с приложениями в сумме 1505,40 руб., расходы по копированию документов в размере 3 800,00 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ФИО9 № от 08.10.2025г., в размере 20 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 39, 40).

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности составили 2900 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО3 и заключил с ним 30.10.2025 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000,00 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 63, 66).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в размере 20 000,00 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 205, 40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 097 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение - 10 000 руб.,

- убытки – 48 241 руб.,

- компенсацию морального вреда – 7000 руб.,

- штраф – 22 200 руб.,

- неустойку на 05 декабря 2025 года – 45 000 руб.,

- судебные расходы – 48 205, 40 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 097 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов