Решение № 2-4530/2019 2-4530/2019~М0-2-1362/2019 М0-2-1362/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4530/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, администрации <адрес> об установлении места открытия наследства и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просил суд установить место открытия наследства после смерти его бывшей супруги ФИО2 – место нахождение наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании за счет наследственного имущества в его пользу денежных средств в размере 58807 рублей, а также о признании за ним права собственности на 1/2 долю в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Близких наследников первой очереди у нее нет.

В январе 1999 г. ФИО2 выехала на постоянное место жительства в <адрес> в <адрес>.

В период нахождения в совместном браке он, истец ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данная квартира в <адрес> была куплена на его денежные средства, которые он выручил от продажи принадлежащей ему 3 (трех) комнатной квартиры, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире в <адрес>., 1/2 доли он оформил на себя, а еще 1/2 долю он оформил на свою жену ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 снялась с регистрационного учета и уехала на ПМЖ к себе на родину в <адрес>, не переоформив 1/2 долю в квартире на него. Там же, в <адрес>, ФИО4 обратилась в суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

Ha 1/2 долю в 1 комнатной квартире по <адрес>, ФИО4 не претендовала, зная, что она была куплена на его добрачные денежные средства. Также, наследников 1 очереди у нее не было.

На день рассмотрения данного искового требования 1/2 доли ФИО2, которая умерла в 2013 г. в <адрес> в оплате за жилое помещение, коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт составляет 58 807 рублей, за периоды времени с 2014 г. по апрель 2019 г.

Таким образом, общая сумма задолженности на настоящий день составляет 55 413 рублей 54 копейки.

Ответчиком по делу выступает Министерство имущественных отношений <адрес>, поскольку наследников первой очереди у ФИО2 нет, наследственного дела нотариусом после ее смерти не открывалось.

Таким образом, так как входящие в состав наследства доля умершей ФИО2 находится в <адрес>, место открытия наследства является <адрес>.

Истец ФИО1 вправе удовлетворить требования по оплате квартплаты, коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт, за счет 1/2 доли в 1 (одно) комнатной квартире, в <адрес> принадлежащей умершей ФИО2

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 15) основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживал, просил установить место открытия наследства после супруги истца – место нахождения наследственного имущества в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку это необходимо истцу для последующего оформления квартиры, если найдутся наследники. Также он настаивал на взыскании с администрации <адрес> расходов по коммунальным платежам за 1/2 долю в указанной квартире за период с 2014 г., т.к. после выезда его бывшей супруги из жилого помещения, истец самостоятельно нес все расходы, связанные с содержанием квартиры. Также он просил признать за истцом право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, которое по его мнению переходит к нему при взыскании долга или обращении взыскания на наследственное имущество.

Истец ФИО1 доводы, изложенные его представителем, поддерживал, дополнений не представлял, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не вился, хотя уведомлен надлежащим образом (л.д. 110). О причинах его неявки суду неизвестно.

Из ранее предоставленного отзыва на исковое заявление следовало, что представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С предъявленными требованиями не соглашался, указывая, что истцом не обоснованно со ссылкой на нормы закона и на фактические обстоятельства дела, каким образом министерство нарушило его права, свободы или законные интересы, не представлены доказательства наличия спора в отношении имущества.

Единственный довод, который указан истцом в обоснование предъявленных требований к министерству (без ссылки на нормы закона) это отсутствие наследников первой очереди у наследодателя, и не открытие наследственного дела нотариусом.

Министерство является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как жилое помещение, являющиеся выморочным имуществом императивно передается в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа для включения в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Министерство просит суд отказать истцу в заявленных требованиях к ненадлежащему ответчику - министерству в полном объеме (л.д. 99-101, 102).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – администрации г.о. Тольятти в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о слушании дела (л.д. 111). Из письменных возражений представителя администрации г.о. Тольятти также следовало, что он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом с исковыми требованиями не соглашался, ссылался на положения ст. ст. 1117, 1119, 1148 ГК РФ и просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 112).

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, считает, что требования об установлении места открытия наследства законны и подлежат удовлетворению, а иные исковые требования следует отклонить исходя из следующего.

Из показаний стороны истца судом установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО2, в период которого они приобрели в долевую собственность, а именно по 1/2 доли каждому, жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировались в нем (л.д. 6, 7-8, 10).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанном жилом помещении не проживала, т.к. выехала в <адрес>, что следует из выписки из поквартирной карточки (л.д. 10) и подтверждено показаниями стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 9).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец наследником умершей ФИО2 не является, т.к. с его слов брак между ними был расторгнут в 2001 г. и место жительство бывшей супруги ему не было известно. Вместе с тем, он является заинтересованным лицом в распоряжении и оформлении квартиры, в которой наряду с умершей ФИО2 является собственником 1/2 доли.

Наследственное дело после смерти ФИО2 ни по месту смерти, ни по месту нахождения наследственного имущества не заводилось, что следует из ответов на запросы суда нотариальной палаты <адрес> (л.д. 78) и нотариальной палаты <адрес> (л.д. 109).

В связи с указанным, суд считает, что ФИО1 правомерно заявил требования об установление места открытия наследства после смерти ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 1115 ГК РФ, ч. 2 и 4 ст. 1 ЖК РФ, ч. 2 и 3 ст. 2 и и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1115 ГК РФ в случае, если последнее место жительство наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае место жительство наследодателя истцу не было известно, а в ходе судебного следствия не было установлено, в связи с чем, суд исходит из того, что местом открытия наследства является: <адрес>, поскольку в указанной квартире наследодателю ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры.

Что касается требований ФИО1 о взыскании в его пользу с администрации г.о. Тольятти денежных средств в размере 58807 рублей за счет наследственного имущества ФИО2, в качестве понесенных им расходов на оплату квартплаты, коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, после смерти ФИО2, начиная с 2014 г. по 2019 г., то суд считает их необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что наследственное имущество является выморочным и в силу ст. 1151 ГК РФ перешло в собственность городского округа Тольятти.

Истцом указывалось, что у наследодателя ФИО2 отсутствуют наследники первой очереди, однако факт отсутствия наследников последующих очередей в соответствии со ст.ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ, отказа наследников от наследства или их отстранения от наследования, им не доказан.

Кроме того, расходы по оплате квартплаты, коммунальных услуг, капитального ремонта не относятся к расходам, связанным с управлением наследства, т.к. после смерти наследодателя, именно ФИО1 проживал в квартире, пользовался жилым помещением и коммунальными услугами, а поэтому в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ, обязан нести бремя содержания квартиры.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В данном случае истец не является наследником умершего наследодателя ФИО2, завещание ею не составлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в <адрес>. Его доводы о том, что указанная квартира была приобретена в период брака на его денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, в данном случае правого значения не имеют, т.к. заключая договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на условиях о том, что каждому из супругов в собственность оформляется по 1/2 доли, истец добровольно согласился на вложение денежных средств в имущество, определив в нем размер своей доли, а также доли супруги.

После расторжения брака, после смерти бывшей супруги, при обращении с настоящим иском в суд истец фактически пытается изменить размер своей доли и доли бывший супруги, т.к. добровольно такое соглашение между ними не заключалось. Однако, по мнению суда, правовые основания для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют, т.к. заключив договор купли-продажи, истец при приобретении жилого помещения уже добровольно по обоюдному согласию определил размер доли в спорном жилом помещении - по 1/2 доли каждому.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Частью 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Таким образом, при приобретении объекта недвижимости сторонами обоюдно был определен размер долей.

Договор купли-продажи вступил в силу после его подписания и государственной регистрации, с этого момента у сторон в силу ст. 8 ГК РФ возникли предусмотренные договором права и обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 8, 218, 1115 ГК РФ, ст.ст. 7, 37-38, 41-42 СК РФ, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местом открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2 – место нахождения наследственного имущества в виде 1/2 доли в 1-однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова

Секретарь ФИО3