Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 2-2645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения автомобилю «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Повреждения причинены по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид», государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид» при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Тойота Чайзер».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии № №, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО ЮК «Медвед-Прав» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа составляет 119671 руб. В этой связи истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 119671 руб., судебных издержек, понесенных в результате оплаты работы эксперта в размере 9000 руб., услуг юриста в размере 15000 руб., государственной полшины в размере 3593 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, воспользовавшись правом, проставленным ст. 39 ГПК РФ изменила размер исковых требований в части возмещения суммы страховой выплаты, увеличив ее до 122900 руб., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд представил письменный отзыв согласно которому не согласен со взысканием с ответчика шрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность выдавать наличные денежные средства, в связи с чем истцу неоднократно предлагалось представить реквизиты расчетного счета для производства выплаты. Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебные расходы снизить до разумных пределов – до 5000 рублей.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель ООО СК «Согласие», уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и «Хонда Инсайт Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО7).

Водитель ФИО4 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Право собственности истца на автомобиль «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный знак № подтверждается копией паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования со страховой компании, согласно п.1.1 которого ФИО3 уступает ФИО2 право требования денежных средств к ПАО СК «Росгосстрах», возникшему в результате вышеуказанного ДТП, в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки, и всех текущих (будущих) затрат, в том числе судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении о выплате денежных средств наличным путем (л.д. 25).

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что не оспаривается представителем ПАО СК «Росгосстрах», в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ, в связи с невозможностью произвести выплату по причине непредоставления истцом банковских реквизитов для перечисления возмещения, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений истцом письмо с отказом не получено.

Истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Чайзер», г/№, составляет 119671 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, оплате стоимости оценки, по результатам рассмотрения претензии оплата не произведена, на претензию ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензия будет рассмотрена после предоставления истцом банковских реквизитов потерпевшего, на которые необходимо произвести страховую выплату.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами административного расследования и не оспариваются ответчиком.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, с учетом износа, составляет 122900 руб..

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С заключением эксперта также согласился представитель истца, просил суд взыскать страховую выплату исходя из данных заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства иного размера ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчика об отсутствии у истца расчетного счета в банковском учреждении для перечисления страховой выплаты как основание освобождения от ответственности суд полагает несостоятельным, поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит такого условия, как обязательное безналичное перечисление страховых выплат.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) согласно которому возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, право выбора формы расчета – в наличной или безналичной форме принадлежит потерпевшему, как потребителю. Реализация права на получение страховой выплаты наличными денежными средствами не является злоупотреблением правом со стороны истца. Получив заявление истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал предоставления банковских реквизитов.

У страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» оснований для невыплаты страхового возмещения по основанию непредоставления документов, содержащих банковские реквизиты не имелось. Обязанность по исполнению обязательств в рамках договора ОСАГО не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у истца банковского счета и его реквизитов, отсутствие которых не является основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере в размере 122900 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца полагала необходимым взыскать штраф с ответчика, неисполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в размере 122900 руб., размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО2, равен 61450 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, рас-ходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В связи с изложенным суд находит требования истца обоснованными в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 9 000 руб., стоимость которых подтверждается договором об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № №

Истец ФИО2 заявил требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 15000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тейдером и ФИО1, расписку о получении ФИО1 средств по договору в размере 15000 рублей.

Учитывая сложность и объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, возражений ответчика суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание положения статей 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3593 рублей, а также полагает необходимым на основании п. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 122900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 61450 руб., судебные расходы в виде затрат на производство оценки в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3593 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 24 ноября 2017 года.

Судья С.А. Карпачева