Определение № 33-311/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Тхазеплова Л.А. Дело №

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев частную жалобу Финансового управляющего А.И.Е.-К.В.А, на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу гражданскому делу № по иску финансового управляющего А.И.Е. - К.В.А, к К.М.А,, А.Т.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Финансовый управляющий А.И.Е. - К.В.А, обратился в суд с иском к К.М.А,, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.М.А, и А.И.Е. на сумму в размере 75 000 000 рублей, незаключенным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, была привлечена А.И.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску финансового управляющего А.И.Е. - К.В.А, к К.М.А,, А.Т.В. о признании договора займа незаключенным, прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель А.Т.В. - Ш.Е,А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с финансового управляющего К.В.А, и с А.И.Е. судебные расходы в размере 190 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, гостиничные расходы в размере 32 000 рублей, транспортные расходы в размере 42 494 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом от финансового управляющего А.И.Е.-К.В.А, была подана частная жалоба на указанное определение, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

От А.Т.В. в суд поступило возражение на указанную частную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, а в случае его восстановления об оставлении определения без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, апеллянт просит определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему А.И.Е., -К.В.А, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе ссылаясь на то, что он лишь финансовый управляющий и действует в интересах А.И.Е., в связи с чем ответственность лежит на ней, а также указал, что заявленные судебные расходы необоснованны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя истца, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности, а также иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, доводы автора частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов и оказанной юридической помощи, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

В свою очередь довод автора жалобы о том, что финансовый управляющий не может нести солидарную ответственность, заслуживает внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

Таким образом, несмотря на то, что заявление о признании сделки недействительной в суд подает конкурсный управляющий, заявителем по ней выступает должник, от имени и в интересах которого такой управляющий действует.

Данное обстоятельство неоднократно отмечалось в судебной практике, касающейся взыскания судебных расходов лицом, к которому были предъявлены требования о признании совершенной должником сделки недействительной.

В частности, в ней подчеркивалось, что арбитражный управляющий при подаче таких заявлений выступает не от своего имени и отстаивает не свои личные интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем суды признавали, что судебные расходы в этом случае подлежат взысканию непосредственно с должника за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Финансового управляющего К.В.А,, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление А.Т.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.Е. в пользу А.Т.В. судебные расходы в размере 190 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, гостиничные расходы в размере 32 000 рублей, транспортные расходы в размере 42 494 рублей, в общем размере 264 693 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три рублей.

Во взыскании судебных расходов с финансового управляющего К.В.А, отказать.

Председательствующий М.М. Тогузаев