Решение № 2-8577/2018 2-8577/2018~М-7187/2018 М-7187/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-8577/2018

Копия Дело № 2-8577/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее –Ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 12.08.2017г.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)с участием автомобиля истца Hyundai Tucson,госномер ...

14.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 18.08.2017г. ответчик уведомил истца о признании случая страховым и выдал направление на станцию технического обслуживания.

Ввиду превышения суммы фактических затрат на ремонт над суммой, выделенной ответчиком для восстановительного ремонта на СТОА по заказ-наряду, был составлен акт разногласий и восстановительный ремонт произведен не был.

24.10.2017г. ответчиком выплачено 57 000 руб.

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям ... от 21.11.2017г.Независимой автоэкспертизы ...стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206 500 руб. и ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 68 900 руб.

09.11.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены.

27.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением всех подлинников документов, подтверждающих расходы истца и причиненный ему размер ущерба.

Письмом от 21.12.2017г. ... ответчик отказался рассматривать полученную претензию.

В этой связи истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 10.05.2018г. по делу ... гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка, а именно - не направления истцом в адрес ответчика заключения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 218 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 284,26 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 926 руб., из которой 124200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15726 руб. утрата товарной стоимости, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в материалах дела имеется ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований уменьшитьразмер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-11113, госномер ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Tucson,госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

14.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 18.08.2017г. ответчик уведомил истца о признании случая страховым и выдал направление на станцию технического обслуживания.

Ввиду превышения суммы фактических затрат на ремонт над суммой, выделенной ответчиком для восстановительного ремонта на СТОА по заказ-наряду, был составлен акт разногласий и восстановительный ремонт произведен не был.

04.10.2017г. ответчиком выплачено 50 700 руб., 16.10.2017г. 6400 руб. страхового возмещения по восстановительному ремонту.

Истец самостоятельно обратился в иную организацию для производства ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2017г. ООО «ТрансСервис-Ч» стоимость восстановительного ремонта составила 104 240 руб., согласно отчету ....К.величина утраты товарной стоимости составила 68 900 руб.

Истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.05.2018г. производство по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

20.06.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, 07.07.2018г. ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 14036,49 руб.

Согласно материалам гражданского дела №2-1745/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияпо ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.02.2018г. была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 12.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson,госномер ... с учетом износа составляет 181 300 руб., утрата товарной стоимости 29762 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ВИАН-Сервис».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ...-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное ответчиком экспертные заключения, выполненные АО «Технэкспро» и ООО «ТК Сервис Регион», отклоняется судом, поскольку в них существенно занижены стоимость и объем ремонтных воздействий.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат и понесенных расходов истцом на ремонт автомобиля в размере 62596,49 руб. (104 240 руб. – 57 100 руб. + 29762 руб. – 14306,49 руб.).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку после предъявления искового заявления в суд, требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31298,24руб. (62596,49 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до – до 10000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 284,26 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2077,89 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62596,49 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 284,26 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 2077,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов