Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017(2-9723/2016;)~М-10567/2016 2-9723/2016 М-10567/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/17 ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой

при секретаре А.И. Даукшис

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 874711,49 руб., процентов в размере 234557,24 руб, неустойки по основному долгу в размере 140036, 70 руб., неустойки по процентам в размере 233265,12 руб., госпошлины в размере 15612,85 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 954000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25,50 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, вносимыми в соответствии с графиком, являющимся частью договора, а именно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При нарушении сроков внесения платежей ответчик обязался уплачивать банку неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия по уплате ежемесячных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по основному долгу в размере 874711,49 руб., процентам в размере 234557,24 руб., неустойке по основному долгу в размере 140036,70 руб., неустойке по процентам в размере 233265,12 руб. (л.д. 12). Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 9-10).

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования обоснованы расчетом задолженности (л.д. 32-34), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), заявлением о зачислении кредита (л.д. 26), требованием о досрочном возврате долга (л.д. 9-10), справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Сумма неустойки по основному долгу соразмерна сумме основного долга, поэтому подлежит взысканию в размере 1400036, 70 руб.

Исходя из приведенных законоположений, условий кредитного договора (п. 4.3), согласно которому заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по процентам является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 150000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15196,53 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 874711 рублей 49 копеек, проценты в размере 234557 рублей 24 копейки, неустойку по основному долгу в размере 140036 рублей 70 копеек, неустойку по процентам в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15196 рублей 53 копейки, а всего взыскать 1414501 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова