Апелляционное определение № 33А-1046/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кудряшов А.В. № 33а-1046/2026

№ 2а-2446/2025

67RS0002-01-2025-001528-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2025 г., которым постановлено:

«признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 11 марта 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 95080/25/67049-ИП, от 19 марта 2025 г. о взыскании исполнительского сбора и от 07 апреля 2025 г. о запрете совершения регистрационных действий.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» 15 000 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины»,

установила:

СОГБУ «Смоленскавтодор», уточнив требования, обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2025 № 95080/25/67049-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2025, постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 07.04.2025, а также взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указав, что 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 95080/25/67049-ИП о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» штрафа в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно принято к исполнению постановление по делу об административном правонарушении, поскольку СОГБУ «Смоленскавтодор» является бюджетной организацией, в отношении которой применяется особый порядок принудительного исполнения, при котором исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, направляется в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Ввиду не уплаты штрафа в добровольном порядке 19.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также 07.04.2025 постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, то указанные постановления также являются незаконными и подлежат отмене.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, а в качестве заинтересованного лица – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Административный истец СОГБУ «Смоленскавтодор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленных в адрес суда письменных возражениях заявленные административные исковые требования не признала. Указав, что ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении бюджетной организации на основании судебных приказов и исполнительных листов, а не постановлений по делам об административных правонарушениях.

Административные ответчики МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Ленинским районным судом г. Смоленска 18.06.2025 постановлено названное решение, которое судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении бюджетной организации на основании судебных приказов и исполнительных листов, а не постановлений по делам об административных правонарушениях. Так как требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, 19.03.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, направлены на исполнения требований исполнительного документа и прав должника не нарушают.

СОГБУ «Смоленскавтодор» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.06.2025, принятого при правильном определении обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27.12.2024 № 10673342243417349832СП СОГБУ «Смоленскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 в отношении СОГБУ «Смоленскавтодор» возбуждено соответствующее исполнительное производство № 95080/25/67049-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение 5 дней с момента получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2025 № 67049/25/403641 получена должником 11.03.2025.

12.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в размере суммы долга 5 000 руб.

Ввиду нарушения административным истцом установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.03.2025 № 67049/25/452144 с СОГБУ «Смоленскавтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 67049/25/540469 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего СОГБУ «Смоленскавтодор».

Удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СОГБУ «Смоленскавтодор» открытых расчетных счетов в банковских или иных кредитных организациях не имеет, финансирование деятельности учреждения осуществляется исключительно за счет бюджетных средств. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа с бюджетного учреждения является исполнительным документом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства и соответственно оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2025 и о запрете на совершение регистрационных действий от 07.04.2025. Отметив, что правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в связи с этим при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений. Помимо этого, районный суд взыскал с УФССП России по Смоленской области в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» 15 000 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупности исследованных доказательствах, оцененных судом правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исключение из этого правила предусмотрено п. 12 ст. 242.4 БК РФ, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ относит случай, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае материалами дела установлено, что должник в силу его устава является государственным бюджетным учреждением Смоленской области, у которого отсутствуют счета, открытые в Центральном банке Российской Федерации и в кредитных организациях, в связи с этим положения п. 12 ст. 242.4 БК РФ в отношении должника неприменим. СОГБУ «Смоленскавтодор» имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом органе Смоленской области и в территориальном органе федерального казначейства.

Учитывая статус должника, финансируемого за счет средств областного бюджета, в отношении такого лица действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.

Несмотря на то, что постановления по делам об административных правонарушениях не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ

Иного порядка исполнения исполнительных документов - актов, принятых административными органами и должностными лицами, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам государственного бюджетного учреждения, бюджетное законодательство не предусматривает.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025 № 67049/25/403641 о возбуждении исполнительного производства, от 19.03.2025 № 67049/25/452144 о взыскания исполнительского сбора, от 07.04.2025 № 67049/25/540469 о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, которые нарушают права и законные интересы административного истца и подлежат отмене вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Учитывая, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца, районный суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с надлежащего административного ответчика – УФССП России по Смоленской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.