Решение № 2-3237/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3237/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-3237/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года,

представителя третьего лица Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

представителя Администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по искам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», третьи лица СНТ «Виктория», Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» о признании права собственности на земельные участки.

Установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> суд решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

При постановлении указанного решения судом не был решен в полном объеме вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 посчитали, что судебные расходы взысканию не подлежат.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» ФИО5 пояснила, что расходы подлежать взыскании в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано (Т.3 листы дела 78-92).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» (т.2 л.д.203).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Приоритет оценка» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 36000 рублей.

С учетом того, что повторная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по ее оплате произвести за счет средств федерального бюджета С Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» в размере 36000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись С.Ю. Андреева