Приговор № 1-450/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-450/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 23 декабря 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Чадовой Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ананьина Н.С.,

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 30.09.2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказания не отбыты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Калининского административного округа г. Тюмени от 15 января 2014 года, вступившим в законную силу 27 января 2014 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и до 01 декабря 2017 года не исполнивший предусмотренную положениями ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ обязанность сдать водительское удостоверение в орган исполняющий данный вид административного наказания, 25 сентября 2019 года около 01 часа, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион. В указанный период времени автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», возле дома ... по ул.Челябинская в г.Шадринске Курганской области, и у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 25 сентября 2019 года около 01 часа 47 минут, находясь в указанном выше месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Защитник – адвокат Ананьин Н.С. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Государственный обвинитель Чадова Е.С. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласилась.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 в быту со слов соседей характеризуется посредственно, жалобы на его поведение в быту не поступали (л.д....); на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д...., ...), к административной ответственности, без учета линии ГИБДД, не привлекался (л.д....).

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, суд не признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в своих показаниях не представил какой-либо информации, ранее не известной правоохранительным органам, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как в отношении ФИО1 не установлено каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и которые могли быть признаны исключительными.

Преступление, по которому рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Тюмени от 30.09.2019 года, поэтому наказание подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2019 года, за период с 30 сентября 2019 года до 23 декабря 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв