Постановление № 1-690/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-690/2020

Дело №1-690/2020

УИД 74RS0030-01-2020-005065-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 25 сентября 2020 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Скляровой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А.,

подозреваемого ФИО2

защитника - адвоката Казаковой С.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, учащегося 2 курса МСМТ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в совершении хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата , около 21 часа 40 минут, ФИО2, находясь около киоска с шаурмой, напротив главного входа в ТРК «Континент», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у своей знакомой ФИО3 сотовый телефон, не имея, при этом, намерения его возвращать обратно. После того, как потерпевшая ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, доверяя последнему, передала принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор 7А», стоимостью 4 500 рублей, с картой памяти 16 Gb, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, ФИО2, злоупотребляя доверием потерпевшей, удерживая при себе вышеуказанный телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Следователем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении него с применением мер уголовно-правового характера.

Защитник Казакова С.В. позицию подозреваемого поддержала.

Потерпевшая ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, ссылаясь на то, что причиненный ей вред не заглажен, поскольку телефон ей возвращен с новым объемом повреждений, имеющихся на экране. Кроме того, ФИО2 даже не принес ей свои извинения.

Помощник прокурора Федорова А.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, телефон ФИО3 возвращен с повреждениями, ФИО2 ущерб потерпевшей не возместил, с учетом общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности,конкретных и значимых обстоятельств дела, отсутствии данных, свидетельствующих о возмещении ФИО2 ущерба, либо о заглаживании им причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25.1УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 76.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья -

Дело №1-690/2020

УИД 74RS0030-01-2020-005065-55