Апелляционное определение № 33-1936/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1936/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-621/2025 судья Сопнева Я.В.

УИД 33RS0019-01-2025-000399-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 апреля 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Рябининой М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2025 года исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 5 марта 2022 года б/н в размере 2 907 633 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22633 руб. 00 коп. Судом обращено взыскание на заложенное по договору залога к договору займа от 5 марта 2022 года б/н имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 46,8 кв.м., кадастровый ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

26 декабря 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что не получала сообщений о судебных заседаниях, копии решения суда, в период рассмотрения дела периодически находилась в командировках, о том, что вынесено решение узнала от судебного пристава-исполнителя 18 декабря 2025 года при вызове на прием. Полагает, что принятым по делу решением нарушены ее жилищные права.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2026 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.106-109).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана на него частная жалоба, в которой она просит определение отменить (л.д.118-119).

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доказательства того, что ФИО1 в момент проведения последнего судебного заседания 12 сентября 2025 года и за две недели до этого не находилась в ****. С вынесенным заочным решением она не согласна. У нее отсутствовала возможность по объективным причинам присутствовать в судебном заседании по делу и предоставлять свои возражения по иску. Отказ в отмене заочного решения не дает заявителю возможности на обжалование решения и снижения суммы неустойки, которая была взыскана.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указывала, что о вынесенном заочном решении она не знала, копию заочного решения не получала, в судебном заседании по делу участвовать не могла в виду нахождения за пределами Владимирской области.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебные извещения о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу их места жительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительными не являются, доказательств объективной невозможности обращения в суд с таким заявлением в установленный законом срок заявителем не представлено, пропущенный без уважительных причин процессуальный срок в отсутствие на то правовых оснований восстановлен быть не может.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, а доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

При правовой оценке факта неполучения ответчиком судебной корреспонденции, суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным.

Вместе с тем, наличие уважительных причин, при которых судебные извещения и копия заочного решения не были вручены ответчику по месту жительства, судом не учтены.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** ФИО1 извещение о дате судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2025 года, получила 29 августа 2025 года (л.д.82).

Вместе с тем, к материалам дела ФИО1 представлена справка ООО «Нижегородское машиностроительное предприятие» от 10.02.2016 № 18, согласно которой в период с 27.08.2025 по 02.09.2025 ответчик находилась на указанном предприятии в г. Нижний Новгород с рабочим визитом (л.д. 103).

Следовательно, получить судебную корреспонденцию, направленную по месту ее регистрации по адресу: ****, не могла.

В период с 03.09.2025 по 12.09.2025 ответчик находилась в командировке в г. Москве, что подтверждено справкой ООО «Каприн М» от 10.02.2026 № 23, следовательно, явиться в судебное заседание, назначенное на 12.09.2025 не могла по уважительной причине (л.д.102).

По результатам судебного заседания 12 сентября 2025 года судом первой инстанции вынесено заочное решение, в окончательной форме изготовлено **** (л.д. 65-69).

29 сентября 2025 года копия заочного решения направлена (л.д.70).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, копию заочного решения ФИО1 не получила, 14 октября 2025 года судебная корреспонденция вернулась в суд из-за истечения срока хранения (л.д.71). Повторно копия решения ответчику не направлялась.

В период с 13.09.2025 по 18.09.2025 ФИО1 проживала в отеле «Ривьера» г. Казани, что подтверждено справкой ООО «Отель «Ривьера» (л.д. 101).

Следовательно, получить копию заочного решения по месту регистрации ответчик по состоянию на 14.10.2025 не могла.

Как указывает ответчик о наличии вынесенного заочного решения от 12.09.2025 и возбужденном на его основании исполнительном производстве ей стало известно от судебного пристава-исполнителя на приеме 18.12.2025 (л.д. 86-87) и в установленный ст. 237 ГПК РФ срок она обратилась с заявлением об отмене принятого заочного решения.

Таким образом, установленные в данном деле обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока, поскольку они исключали и существенно затрудняли подачу ею заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам или по уважительным причинам не получил почтовую корреспонденцию.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли негативные последствия для ответчика, поскольку лишили возможности отмены заочного решения, тогда как она не принимала участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не могла приводить свои доводы и представлять доказательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание гарантированный Конституцией РФ доступ граждан к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а ее заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2025 года

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.