Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-5677/2018;)~М-5921/2018 2-5677/2018 М-5921/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 января 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Володиной О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.07.2015 года в размере 477 167,01 руб., состоящей из основного долга в размере 197 809 руб., процентов за пользование кредитом в размере 199 206,16 руб., штрафных санкций 80 151,85 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 971,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику ФИО1 кредит в размере 200 000 руб. сроком до 20 ноября 2020 г. В случае, если денежные средства с карты Заёмщик снимет наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик условий кредитного договора не исполняла надлежащим образом. В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее кредитных обязательств по указанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец, предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки от 18 и 19 января 2019 года соответственно.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 (Заёмщик) 9 июля 2015 года заключен кредитный договор №.

По условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 27,556% годовых на срок до 31 июля 2020 года, цель кредита – на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как предусмотрено п.4 договора потребительского кредита, в случае, если денежные средства с карты Заёмщик снимет наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке, ставка процента за пользование кредитом составит 47,45 % годовых.

Как следует из выписки по счету заёмщика, ФИО1 9 июля 2015 года сняла со счета 200000 руб., предоставленные Банком.

Согласно условий кредитного договора и информационного графика платежей Заёмщик обязался не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В обеспечение указанного кредитного договора 9 июля 2015 года заключен договор поручительства между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 №фп.

По данному договору поручительства ФИО2 обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

19 апреля 2018 года в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчики не исполнили.

Как следует из кредитного договора и Приложения № к нему, срок договора не истек.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 197809 руб., процентов за пользовании кредитом, исходя из процентной ставки 47,45 % годовых в размере 199206,16 руб.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом добровольного уменьшения в размере 80 151,85 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом штрафной санкции до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 971,67 руб., что подтверждается платежными поручениями, с учетом зачтенной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 9 июля 2015 года основной долг 197809 руб., проценты за пользование кредитом 199 206,16 руб., неустойку 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7971,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 г.