Решение № 2А-4736/2020 2А-4736/2020~М-4491/2020 М-4491/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-4736/2020

16RS0051-01-2020-010472-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-4736/20
г. Казань
2 октября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий, постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также - административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 2 июля 2020 года согласно письма ПАО «АК БАРС БАНК» административному истцу стало известно, что с его банковских счетов были списаны денежные средства в общей сумме 1880710 рублей 88 копеек, которые были перечислены на лицевой счет МРОСП по ОИП УФССП по РТ, в рамках возбужденного исполнительного производства №48092/19/16001-ИП. Впоследствии, из базы данных исполнительных производств ФССП 30 июля 2020 года административному истцу стало известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №48092/19/16001-ИП от 30 декабря 2019 года. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было. 23 января 2020 года с банковских счетов административного истца были списаны денежные средства в общей сумме 1880710 рублей 88 копеек. В данном случае судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства применила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. Также, в день перечисления аванса от заработной платы 30 июня 2020 года ему стало известно, что в ООО «ПСО «Казань» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 2 июня 2020 года. В данном постановлении, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предписывает работодателю производить удержания суммы долга в размере 50% от его заработной платы. Данные действия административный истец считает незаконными, противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на банковских счетах ПАО «АК БАРС БАНК», совершенные в рамках исполнительного производства №48092/19/16001-ИП от 30 декабря 2019 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату от 2 июня 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №48092/19/16001-ИП от 30 декабря 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения своих прав, свобод и законных интересов путем немедленного возврата денежных средств должнику, которые были списаны по инкассовым поручениям №86238 от 23 января 2020 года, №86239 от 23 января 2020 года; №86240 от 23 января 2020 года; №342 от 23 января 2020 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Дорстрой», ООО «ПСО Казань»

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал.

Административные соответчики, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;:

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Судом установлено, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по РТ имеется исполнительное производство №48092/19/16001-ИП, возбужденное в отношении административного истца с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 462488,38 евро (32069221 рубль 76 копеек по курсу ЦБ на 30 декабря 2019 года - данная сумма подлежит перерасчету на день исполнения решения суда), а также взыскании государственной пошлины в размере 20000 рублей, а всего 31768326 рублей 82 копейки.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства №48092/19/16001-ИП. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь с момента получения должником копии названного постановления.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и его получения должником либо его представителем.

Следовательно, не имеется доказательств истечения срока, предоставленного должнику на добровольное исполнение требований исполнительного документа до применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Между тем, 23 января 2020 года судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО АКБ «АК БАРС», в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

2 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сведений о том, что данное постановление надлежащим образом направлялось, а также вручалось должнику не имеется.

Административный истец ссылается на то, что о возбужденном исполнительном производстве он узнал только 30 июня 2020 года и административными соответчиками не представлено допустимых доказательств обратного.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на банковских счетах ПАО «АК БАРС Банк», совершенные в рамках исполнительного производства №48092/19/16001-ИП от 30 декабря 2019 года и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату должника от 2 июня 2020 года.

Так, согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, свершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. При этом, часть 2 статьи 68 названного Федерального закона конкретно содержит указания на то, что данные меры должны осуществляться судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и только после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству №48092/19/16001-ИП, 10 января 2020 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а 2 июня 2020 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, то есть до получения сведений о надлежащем извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, а также без предоставления должнику пятидневного срока для добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь, лишь с момента его вручения должнику.

Следовательно, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находившиеся на счета в ПАО АКБ «АК БАРС», в рамках исполнительного производства №48092/19/16001-ИП от 30 декабря 2019 года, а также признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 2 июня 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №48092/19/16001-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения, а также возвратить должнику ФИО2 денежные средства в размере 5008 рублей 33 копейки, находящиеся на депозитном счете отделения службы судебных приставов. Суд отмечает, что в настоящее время возвратить все списанные денежные средства административные соответчики не в состоянии, поскольку оставшиеся денежные средства уже перечислены взыскателю по исполнительному производству. Поэтому, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

На основании статьи 188 КАС РФ, учитывая отсутствие прямого запрета на немедленное исполнение решений по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, письменное требование административного истца, а также принимая во внимание ущерб, причиненный административному истцу грубым нарушением действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным обратить настоящее решение суда в части понуждения к возврату денежных средств в размере 5008 рублей 33 копейки к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий, постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2,, находившиеся на счета в ПАО АКБ «АК БАРС», в рамках исполнительного производства №48092/19/16001-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 2 июня 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №48092/19/16001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения, а также возвратить должнику ФИО2 денежные средства в размере 5008 рублей 33 копейки, находящиеся на депозитном счете отделения службы судебных приставов.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2, отказать.

Настоящее решение суда в части понуждения к возврату денежных средств в размере 5008 рублей 33 копейки обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин