Решение № 12-49/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-49/2025

Судья Сергиенко Н.Н. УИД 57RS0023-01-2024-008279-03

Дело № 12-49/2025


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда протест заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области ФИО8 на постановление судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 23 июля 2025 года, вынесенное в отношении начальника управления поселковой работы администрации Глазуновского района Орловской области ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 23 июля 2025 года начальник управления поселковой работы администрации Глазуновского района Орловской области ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В протесте, поданном в Орловский областной суд, заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области ФИО12 просит отменить названное постановление судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судья районного суда необоснованно применил положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменил наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области ФИО13., вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив протест, возражения на него, заслушав объяснения прокурора Глазуновского района Орловской области ФИО14., поддержавшего протест, возражения на протест ФИО15 и его защитника ФИО16., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 утверждены требования (далее - Требования № 1273) к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), устанавливающие комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) - пункт 1.

В силу пункта 3 Требований № 1273 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Согласно пункту 28 Требований № 1273 организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя: а) разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); в) проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории).

Актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, в случае изменения сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) (подпункт «в» пункта 25 Требований № 1273).

В соответствии с пунктом 30 Требований № 1273 торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

Пунктом 33 Требований № 1273 установлено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от <дата> прокуратурой Глазуновского района Орловской области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере <...>, расположенных на территории Глазуновского района Орловской области, по результатам которой установлено, что в нарушение перечисленных требований к <...>

По данным фактам <дата> заместителем прокурора Глазуновского района Орловской области в отношении начальника управления поселковой работы администрации Глазуновского района Орловской области ФИО18. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника управления поселковой работы администрации Глазуновского района Орловской области ФИО19 к административной ответственности по названной норме постановлением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от <дата>.

При этом, признав, что в рассматриваемом случае, что имеется совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда применил положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

В соответствии с пунктом 5 Требований № 1273 перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Указанный перечень формируется по форме, утвержденной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Пункт 4 Требований № 1273 предусматривает, что они не распространяются на торговые объекты (территории), относящиеся к объектам (территориям), требования к антитеррористической защищенности которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации, а также на торговые объекты (территории), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

Согласно пункту 10 Требований № 1273 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В силу пункт 12 Требований № 1273 устанавливаются следующие категории торговых объектов (территорий): а) торговые объекты (территории) первой категории - торговые объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на таких торговых объектах (территориях), составляет более 1000 человек; б) торговые объекты (территории) второй категории - торговые объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на таких торговых объектах (территориях), составляет от 201 до 1000 человек (включительно); в) торговые объекты (территории) третьей категории - торговые объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на таких торговых объектах (территориях), составляет от 51 до 200 человек (включительно).

Торговые объекты (территории), включенные в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований, и не соответствующие ни одной из категорий торговых объектов (территорий), указанных в пункте 12 настоящих требований, подлежат исключению из указанного перечня.

Из постановления заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области ФИО20. о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что в результате проверки выявлены нарушения Требований к <...>.

В Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах Орловской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный Указом Губернатора Орловской области № от <дата> (далее – Перечень), под номером <...> включена ярмарочная площадь, площадью <...> кв.м., адрес места расположения: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда, защитником ФИО21. – ФИО22. приводились доводы о том, что в постановлении заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области ФИО23 о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указан торговый объект, который не включен в Перечень.

Между тем, приведенные выше доводы не были надлежащим образом проверены судьей районного суда, в решении судьи надлежащая правовая оценка им в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

При рассмотрении дела судьей районного суда по существу не дана оценка тому обстоятельству, что сведения о торговых объектах, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в Перечне, имеют различия. Мер к истребованию необходимых доказательств для выяснения обстоятельств о том, включен ли в Перечень объект торговли, в отношении которого выявлены нарушения, и распространяются ли на него Требования № 1273, не принято.

Кроме того в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу должно быть мотивированным.

Судья районного суда при разрешении вопроса о применении в отношении ФИО24 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера совершенного впервые административного правонарушения, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признал положения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса подлежащими применению в рассматриваемом случае и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Между тем вопрос о наличии всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой, судьей районного суда не разрешался и должной оценки не получил.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела судьей районного суда не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным и повлияли на исход дела, что не позволяет признать принятый по делу судебный акт законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Глазуновского районного суда Орловской области от <дата>, вынесенное в отношении начальника управления поселковой работы администрации Глазуновского района Орловской области ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Глазуновский районный суд Орловской области.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Глазуновского районного суда Орловской области от <дата>, вынесенное в отношении начальника управления поселковой работы администрации Глазуновского района Орловской области ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Глазуновский районный суд Орловской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов