Решение № 2-862/2026 2-862/2026~М-100/2026 М-100/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-862/2026

Дело № 2-862/2026

УИД 16RS0045-01-2026-000193-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО, обратилась в суд с иском к ООО «Интеграция» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Интеграция» был заключен договор купли-продажи № №, на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить кухонный гарнитур. Стоимость кухонного гарнитура по условиям договора составила 194120 рублей. ФИО оплатила ответчику 116000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по сборке № № Стоимость данной услуги составила 21758 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № № доставка осуществлялась силами ООО «Интеграция». Стоимость доставки составила 3600 рублей. Также ООО «Интеграция» были осуществлены дополнительные работы по сборке мебели, обработке столешницы, монтажу сантехники и техники и работы по электрике и установке техники, стоимостью 8550 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № срок доставки на склад в городе Казани составляет не более 50 дней. Однако кухонный гарнитур был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ. По завершению сборки и принятии работ ФИО были обнаружены недостатки оказанной услуги по сборке кухонного гарнитура. О данных недостатках было сообщено сборщику устно, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ и в мессенджере «What"s up».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период просрочки, безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги и доставить аналогичные детали и повторно выполнить работы. ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы в «Центр независимой экспертизы» с целью определения причин проявленных дефектов. Согласно экспертному заключению №, выполненному специалистом названной организации, выявленные дефекты являются и производственными и образовавшимися в результате сборки, монтажа и установки гарнитура.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ФИО:

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87354 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ по изготовлению и доставке кухонного гарнитура;

- соразмерно уменьшить цену кухонного гарнитура на 50% из - за наличия недостатков, образованных в результате сборки и монтажа. Взыскать с ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ФИО соответствующую разницу;

- взыскать стоимость выполненной услуги по сборке ненадлежащего качества в размере 21758 рублей.

- стоимость дополнительных работ при сборке в размере 8550 рублей;

- неустойку за неудовлетворение требований выплатить неустойку за период просрочки; безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги (выполненной работы), безвозмездно изготовить и доставить аналогичные детали и повторно выполнить работы о безвозмездном в добровольном порядке в размере 30308 рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей;

- убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии и ее последующий выкуп отправителем в размере 1005 рублей 04 копейки;

- убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 708 рублей;

- убытки в виде почтовых расходов на отправку телеграммы с уведомлением - приглашением на проведение экспертизы в размере 241 рубль 20 копеек.

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражала.

Представитель ответчика ООО «Интеграция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Интеграция» был заключен договор купли-продажи №№, на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить кухонный гарнитур. Стоимость кухонного гарнитура по условиям договора составила 194120 рублей. ФИО оплатила ответчику 116000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по сборке № №. Стоимость данной услуги составила 21758 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № № доставка осуществлялась силами ООО «Интеграция». Стоимость доставки составила 3600 рублей. Также ООО «Интеграция» были осуществлены дополнительные работы по сборке мебели, обработке столешницы, монтажу сантехники и техники и работы по электрике и установке техники, стоимостью 8550 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № срок доставки на склад в городе Казани составляет не более 50 дней. Однако кухонный гарнитур был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ. По завершению сборки и принятии работ ФИО были обнаружены недостатки оказанной услуги по сборке кухонного гарнитура. О данных недостатках было сообщено сборщику устно, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ и в мессенджере Ватсап.

Таким образом, характер и содержание сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствуют о том, что между ними был заключён договор бытового подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период просрочки, безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги и доставить аналогичные детали и повторно выполнить работы. ДД.ММ.ГГГГ конверт, содержащий претензию, вернулся в адрес отправителя с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы в «Центр независимой экспертизы» с целью определения причин выявленных дефектов. Согласно экспертному заключению №, в кухонном гарнитуре торговой марки «Кухни Интегра», установленном в <адрес>, принадлежащему заявителю ФИО, в рамках договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки и дефекты в виде:

- сколов облицовки;

- недопустимых зазоров в соединениях и примыканиях деталей;

- видимости кромки заготовок;

- некачественного крепления фурнитуры;

- некачественном выполнении резьбовых соединений и креплений;

- отклонении от герметической точности разметки и сверления;

- наличие лишних отверстий, не предусмотренных конструкторской документацией;

- перетяжке саморезов;

- образованию трещин, отслоений или вырывов облицовки в зоне крепежа.

Специалист заключил, что выявленные дефекты являются и производственными и образовавшимися в результате сборки, монтажа и установки гарнитура.

Также специалист отметил, что выявленные дефекты напрямую уничтожают целостность и красоту кухни, которая является важной частью интерьера. Влияют на снжение срока службы, так как совокупное воздействие дефектов ускоряет износ конструкции. Ухудшают функциональность, выраженную в затруднении эксплуатации (открывание дверей, выдвиженние ящиков). Проявляются риски безопасности – острые края, неустойчивые элементы, возможность обрушения. Потеря товарного вида и экономические потери в результате затрат на ремонт, замену элементов или полный демонтаж.

По заключению специалиста, выявленные недостатки и дефекты снижают стоимость товара, как изделия в целом, так и стоимости его установки и монтажа на 45-50% от первоначальной стоимости товара и услуг.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующее о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в условиях разъяснения ответчику ООО «Интеграция» в ходе судебного разбирательства о наличии у последнего права на заявление соответствующего ходатайства, не заявлено.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу приведенной нормы понимается установление той цены, которая соответствует фактическим потребительским свойствам товара, а не тем его качествам, что предполагались сторонами при заключении договора. Тем самым, покупателю компенсируется стоимость тех потребительских качеств товара, которые он оплатил и которыми приобретенный им товар фактически не обладает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 23, 24, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,суд приходит к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков выполненной работы ответчиком по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), нашёл своё подтверждение, соответственно, требования истца об уменьшении цены кухонного гарнитура, как и взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Доказательства, представленные сторонами, подтверждают наличие существенных недостатков товара, которые существенно снизили его стоимость. В соответствии с законом, суд уменьшает цену товара в соответствии с фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования потребителя о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости кухонного гарнитура в размере 97060 рублей.

ООО «Интеграция» не представлено доказательств, подтверждающих устранение зафиксированных недостатков в указанный срок, а также после истечения этого срока. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченной стоимости работы в размере 21758 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости дополнительных работ при сборке в размере 8550 рублей суд не усматривает поскольку истом документально не подтверждено несения соответствующих расходов. Так, из пояснений представителя истца следует, что данные расходы были понесены ФИО, однако денежные средства передавались в наличной форме, какие-либо документы о передаче названной суммы принимающей стороной не составлялись.

Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, за просрочку устранения недостатков выполненной работы ООО «Интеграция» обязано выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не может превышать стоимость работы по договору, то есть 21758 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87354 рубля.

Согласно пункту пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, кухонный гарнитур должен был быть доставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако кухонный гарнитур был доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 87354 рубля.

Также, в условиях того, что требования по претензии ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию нейстойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 21758 рублей.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и общественной организации, составляет по 57732 рублей 50 копеек в пользу каждого ((97060+87354+21758+21758+3000/2) /2). При этом законных оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку такого ходатайства со стороны ответчика не заявлялось.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1246 рублей 24 копейки. Указанные расходы документально подтверждены.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 1246 рублей 24 копейки.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение независимого оценщика в размере 35000 рублей, доказательства их несения представлены в материалы дела.

На основании приведённой правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в обозначенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10838 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт серия № №) в счёт соразмерного уменьшения покупной стоимости кухонного гарнитура 97060 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по изготовлению и доставке кухонного гарнитура 87354 рубля, стоимость услуг по сборке кухонного гарнитура в сумме 21758 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в сумме 21758 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 35000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1246 рублей 24 копейки, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 56982 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф в сумме 56982 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2026 года.