Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018~М-2012/2018 М-2012/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2144/2018

Дело № 2-2144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДАТА АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита соглашение о кредитовании на получение кредита наличными <***> от ДАТА, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб., сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых, путем перечисления на счет клиента. Сумма задолженности заёмщика перед банком по состоянию на ДАТА составила 623 879,16 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту 469 041,21 руб., просроченный основной долг в размере 68 758,28 руб., плановые проценты в размере 5 658,05 руб., просроченные проценты в размере 65 223,79 руб., штрафные пени по просроченному основному долгу 8 336,95 руб., штрафные пени по просроченным процентам 6 860,88 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что извещен о рассмотрении дела, рассмотрение которого просил провести в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала о несогласии с суммой иска, просила отложить рассмотрение дела ввиду нахождения в другом городе.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

Поскольку доказательств наличия у ФИО1 уважительной причины неявки в судебное заседание суду не представлено, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, отставив без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления ФИО1 на получение кредита между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДАТА, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 750 000 руб. под 14,90% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 18 числа каждого месяца в размере 17 781,43 руб. (л.д. 21-22, 23-24).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиков ежемесячных платежей, а также за уплаты ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 24).

ДАТА в связи с расторжением соглашения о предоставлении Пакета услуг Премиум Директ/Премиальный, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составила 25,90% годовых.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 750 000 руб. АО "Райффайзенбанк" исполнило в полном объеме ДАТА (л.д. 15).

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем ДАТА банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 36). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 623 879,16 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту 469 041,21 руб., просроченный основной долг в размере 68 758,28 руб., плановые проценты в размере 5 658,05 руб., просроченные проценты в размере 65 223,79 руб., штрафные пени по просроченному основному долгу 8 336,95 руб., штрафные пени по просроченным процентам 6 860,88 руб. (л.д. 8-14).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 того же постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (вступил в силу 1 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено 24.08.2015, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия данного соглашения должны подчиняться общим правилам, установленным вышеприведенным законом.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

При этом данное правило является императивным.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за нарушение сроков уплаты заемщиков ежемесячных платежей, а также за уплаты ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, а также представленному истцом расчету, в период начисления данной неустойки начисляются проценты за пользование кредитом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора, заключенного между банком и ФИО1, в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Поэтому сумма неустойки подлежит перерасчету, исходя из размера 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составит: размер штрафа за просрочку очередного платежа по основному долгу 4 562,20 руб., размер штрафа за просрочку очередного платежа по процентам за пользование кредитом 3 759,44 руб., исходя из следующего расчета.

Штраф за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу составил 4 562,20 руб.

За период с ДАТА по ДАТА

(10 941,17 руб. * 31 * 20% / 365 дн.) = 185,85 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(19 807,97 руб. * 23 * 20% / 365 дн.) = 249,64 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(19 694,01 руб. * 2 * 20% / 365 дн.) = 21,58 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(17 594,01 руб. * 5 * 20% / 365 дн.) = 48,20 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(27038,13 руб. * 4 * 20% / 365 дн.) = 59,26 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(18 506,59 руб. * 21 * 20% / 365 дн.) = 212,95 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(8 506,59 руб. * 6 * 20% / 365 дн.) = 27,97 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(17 776,18 руб. * 32 * 20% / 365 дн.) = 311,69 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(26 880,67 руб. * 28 * 20% / 365 дн.) = 412,42 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(37 642,06 руб. * 30 * 20% / 365 дн.) = 618,77 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(47 907,45 руб. * 30 * 20% / 365 дн.) = 787,52 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(58 391,37 руб. * 31 * 20% / 365 дн.) = 991,85 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(68 758,28 руб. * 17 * 20% / 365 дн.) = 640,49 руб.;

Итого: 185,85 руб. + 249,64 руб. + 21,58 руб. + 48,20 руб. + 59,26 руб. + 212,95 руб. + 27,97 руб. + 311,69 руб. + 412,42 руб. + 618,77 руб. + 787,52 руб. + 991,85 руб. + 640,49 руб. = 4 568,19 руб.

Штраф за просрочку внесения очередного платежа по процентам составил 3 759,44 руб.

За период с ДАТА по ДАТА

(6 840,26 руб. * 31 * 20% / 365 дн.) =116,19 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(18 886,04 руб. * 23 * 20% / 365 дн.) = 238,02 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(11 486,46 руб. * 4 * 20% / 365 дн.) = 25,18 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(11 642,99 руб. * 32 * 20% / 365 дн.) = 204,15 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(23 451,08 руб. * 28 * 20% / 365 дн.) = 359,80 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(33 602,27 руб. * 30 * 20% / 365 дн.) = 552,37 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(44 249,46 руб. * 30 * 20% / 365 дн.) = 727,39 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(54 678,12 руб. * 31 * 20% / 365 дн.) = 928,78 руб.;

За период с ДАТА по ДАТА

(65 223,79 руб. * 17 * 20% / 365 дн.) = 607,56 руб.;

Итого: 116,19 руб. + 238,02 руб. + 25,18 руб. + 204,15 руб. + 359,80 руб. 552,37 руб. + 727,39 руб. + 928,78 руб. + 607,56 руб. = 3 759,44 руб.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, проверен судом и в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признается верным, так как соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком, несмотря на возражения относительно размера задолженности по кредитному договору, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДАТА составила 617 008,96 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту 469 041,21 руб., просроченный основной долг в размере 68 758,28 руб., плановые проценты в размере 5 658,05 руб., просроченные проценты в размере 65 223,79 руб., штрафные пени по просроченному основному долгу 4 568,19 руб., штрафные пени по просроченным процентам 3 759,44 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 9 370,09 руб. (5 200 + ((617 008,96 – 200 000) * 1) / 100 = 9 370,09.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 719,39 руб. (л.д. 3).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то расходы на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 719,39 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 4 650,70 руб. (9 370,09 - 4 719,39 = 4 650,70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита соглашение о кредитовании на получение кредита наличными <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 617 008 (шестьсот семнадцать тысяч восемь) руб. 96 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту 469 041 (четыреста шестьдесят девять тысяч сорок один) руб. 21 коп., просроченный основной долг в размере 68 758 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 28 коп., плановые проценты в размере 5 658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 65 223 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать три) руб. 79 коп., штрафные пени по просроченному основному долгу 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп., штрафные пени по просроченным процентам 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «Райффайзенбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий