Решение № 2А-193/2017 2А-193/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-193/2017

№ 2а-193/2017 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего судьи Карпова А.В., при секретаре Хидашели И.С., с участием помощника военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть 0000 лейтенанта юстиции АЛС, административного истца и его представителя РАЕ, представителей командира войсковой части 0000 ЕЕИ и ЕВН, представителя командира войсковой части 0000 ЛОВ, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> запаса ФИО1 * об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 * обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что на основании приказа командующего <данные изъяты> от 3 июня 2017 года № 0000 он был уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части 0000 от 26 июня 2017 года № 0000 – исключен из списков личного состава войсковой части 0000. Полагая, что исключением с военной службы нарушены его права, он просил:

- восстановить его право на прохождение обучения по одной из гражданских специальностей в год увольнения с военной службы, обязав командира войсковой части 0000 направить его на таковое обучение;

- перенести дату исключения его из списков личного состава воинской части до восстановления его нарушенных прав, допущенных при исключении из списков части.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что он проходил военную службу в войсковой части 0000 в должности заместителя командира воинской части – начальника штаба. При исключении из списков личного состава войсковой части 0000 в нарушение действующего законодательства он не был направлен на переподготовку по одной из гражданских специальностей в год увольнения с военной службы. Так же с ним своевременно не были произведены окончательные расчёты по обеспечению денежным довольствием и вещевым имуществом. Кроме того, он был лишён права на участие в процедуре сдачи дел и должности. До настоящего времени ему так и не компенсированы расходы, понесённые им при нахождении в служебной командировке в 0000 году. На основании изложенного он полагает свои права нарушенными и просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель административного истца РАЕ поддержал заявленные требования и настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представители командира войсковой части 0000 ЕЕИ и ЕВН, выступающие в судебном заседании каждая в отдельности, требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО1 приказом главнокомандующего <данные изъяты> от 3 июня 2017 года № 0000 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. Приказом командира войсковой части 0000 от 26 июня 2017 года № 0000 административный истец был исключен из списков личного состава воинской части с 28 июня 2017 года. Однако на дату исключения он не был обеспечен положенным денежным довольствием, в связи с чем дата его исключения из списков личного состава воинской части была перенесена на 29 июня 2017 года. На основании акта командира войсковой части 0000 от 22 марта 2017 года ФИО1 сдал совершенно секретные и секретные документы, дела, книги и журналы учёта, рабочие тетради, печати, штампы, а майор ДДА принял дела начальника штаба войсковой части 0000. Знакомиться с приказом командира войсковой части 0000 от 21 июня 2017 года № 0000 о сдаче дел и должности ФИО1 отказался, о чём был составлен акт от 23 июня 2017 года № 0000. По итогам работы комиссией о приёме (сдаче) дел и должности начальника штаба был составлен акт от 23 июня 2017 года № 0000, в связи с чем процедура сдачи дел и должности была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Рапорт о желании пройти профессиональную переподготовку от ФИО1 в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 0000 командиру войсковой части 0000 не поступал.

Представитель командира войсковой части 0000 ЛОВ просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с необоснованностью требований, при этом пояснила, что в настоящий момент право ФИО1 на обеспечение денежным довольствием и вещевым имуществом восстановлено в полном объёме. При этом, до исключения из списков личного состава воинской части он на вещевой склад для получения вещевого имущества не обращался. Процедура сдачи дел и должности заместителя командира воинской части – начальника штаба была проведена установленным порядком. От участия в процедуре сдачи дел и должности ФИО1 отказался. С рапортом и необходимыми документами, перечень которых определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 630, административный истец в воинскую часть не обращался.

Помощник военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть 0000 лейтенант юстиции АЛС в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Начальник филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из рапорта административного истца от 3 мая 2017 года усматривается, что последний ходатайствует перед командиром войсковой части 0000 об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта.

Приказом главнокомандующего <данные изъяты> от 3 июня 2017 года № 0000 ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. В приказе указано, что административный истец увольняется с военной службы с оставлением на учёте нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Согласно приказу командира войсковой части 0000 от 26 июня 2017 года № 0000 административный истец исключен из списков личного состава воинской части с 28 июня 2017 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 5 сентября 2017 года № 0000, изданного на основании протеста военной прокуратуры – войсковая часть 0000 от 15 августа 2017 года № 0000, усматривается, что дата исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части 0000 изменена на 29 июня 2017 года.

По вопросу направления административного истца для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельной категории военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 630 (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей:

- увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы - не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

В рапорте военнослужащий указывает: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также служебный телефон. К рапорту прилагаются копии документов об образовании.

Свидетель КЮЛ в судебном заседании пояснила, что она работает в войсковой части 0000 в должности делопроизводителя. Почти все поступающие в воинскую часть документы, в том числе на имя командира воинской части, проходят через неё. Рапорт ФИО1 установленного образца на профессиональную переподготовку в войсковую часть 0000 не поступал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ПРЮ и НДА, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО1 писал рапорт на профессиональную переподготовку, однако сдавал ли он указанный рапорт в воинскую часть, они не знают. Так же им не известно, был ли указанный рапорт реализован.

Как установлено судом, административный истец с рапортом и документами, определенными в п. 4 Порядка, в адрес командира войсковой части 0000 не обращался.

Доказательств того, что ФИО1 не имел реальной возможности за год до увольнения с военной службы обратиться к командиру воинской части с рапортом установленного образца с приложением необходимых документов о желании пройти профессиональную переподготовку, суду не представлено.

Эти данные свидетельствуют о нарушении административным истцом порядка и условий реализации права на профессиональную переподготовку, что не позволяет суду возложить обязанность на командование воинской части о направлении ФИО1 на соответствующее переобучение.

Суд критически относится к доводу административного истца, что своё желание пройти профессиональную переподготовку ФИО1 выразил в рапорте на увольнение с военной службы от 13 сентября 2016 года, поданном на имя командира войсковой части 0000, в связи с чем его должны были направить на обучение, так как усматривается из копии рапорта от 13 сентября 2016 года он не соответствует требованиям определенным в п. 4 Порядка.

Более того, согласно материалам разбирательства от 16 августа 2017 года, проведенного в войсковой части 0000, установлено, что после написания ФИО1 рапорта на увольнение с военной службы от 13 сентября 2016 года и рапорта на заключение нового контракта о прохождении военной службы, указанные рапорта в делопроизводство штаба войсковой части 0000 он не передавал, в связи с чем реализация рапортов не осуществлялась.

Далее, согласно акту и рапорту от 22 марта 2017 года ФИО1, в связи с убытием для прохождения военно-врачебной комиссии, сдал, а ДДА принял дела и должность начальника штаба войсковой части 0000.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НЯЮ показал, что он проходит военную службу в войсковой части 0000 в должности командира части. В связи с тем, что 22 марта 2017 года ФИО1 не полностью сдал дела и должность начальника штаба войсковой части 0000, им была назначена комиссия для проведения процедуры передачи дел и должности от ФИО1 к ДДА. От участия в работе комиссии административный истец устранился. Также он отказался подписывать акт по результатам работы комиссии.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 0000 от 21 июня 2017 года № 0000 для проведения сдачи дел и должности начальника штаба – заместителя командира воинской части назначена комиссия в составе 3 человек. Дата сдачи дел и должности определена 23 июня 2017 года.

Из акта № 0000 усматривается, что 0000 июня 0000 года в кабинете начальника штаба войсковой части 0000 командир воинской части в присутствии ХАН и ДДА довёл до ФИО1 содержание приказа от 21 июня 2017 года № 0000, при этом административный истец отказался знакомиться с приказом и ставить свою подпись.

Свидетель ХАН в судебном заседании пояснил, что он лично доводил до ФИО1 приказ командира войсковой части 0000 от 21 июня 2017 года № 0000, однако административный истец отказался расписываться в ознакомлении с указанным приказом.

Согласно акту от 23 июня 2017 года № 0000 комиссия в составе председателя САГ, членов комиссии – ТЮА и КИВ, произвела передачу дел и должности начальника штаба – заместителя командира войсковой части 0000 от ФИО1 – ДДА

Из актов № 81 и 82 усматривается, что административный истец отказался от написания рапорта о сдаче дел и должности, а также отказался знакомиться с результатами процедуры передачи.

Свидетель САГ в судебном заседании показал, что он был назначен председателем комиссии по передаче дел и должности начальника штаба – заместителя командира воинской части. Он лично проверял представленный ему акт о передаче, при этом нарушений по процедуре сдачи дел и должности им не выявлено. Со слов командира войсковой части 0000 ему стало известно, что административный истец отказался подписывать акт от 23 июня 2017 года № 0000.

Свидетели ТЮА и КИВ, каждый в отдельности, пояснили, что при передаче дел и должности начальника штаба – заместителя командира воинской части они проверили наличие материальных ценностей, закрепленных за ФИО1. Недостатков выявлено не было. ФИО1 от подписания акта сдачи дел и должности отказался.

С учётом исследованных судом доказательств нарушений при сдаче ФИО1 дел и должности начальника штаба – заместителя командира воинской части не установлено.

По смыслу пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так, частью 24 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением (в исследуемой ситуации безвестное отсутствие военнослужащего).

Согласно расчётным листкам за июнь и август 2017 года административный истец обеспечен денежным довольствием в полном объёме по 29 июня 2017 года включительно.

Согласно приказу командира войсковой части 0000 от 28 марта 2016 года № 0000 ФИО1 убыл в командировку с 29 марта по 29 апреля 2016 года с выездом в <адрес>

Нахождение административного истца в командировке в <адрес> также подтверждается командировочным удостоверением от 28 марта 2016 года № 0000.

Как пояснила в судебном заседании представитель командира войсковой части 0000 ЛОВ, сведения об оформлении документов ФИО1 для получения компенсации за командировочные расходы в период командировки в <адрес> в войсковой части 0000 отсутствуют, с рапортом о возмещении командировочных расходов на имя командира воинской части административный истец не обращался.

Доказательств того, что административный истец обращался к командиру войсковой части 0000 или в довольствующий орган с рапортом о компенсации ему командировочных расходов, затраченных в 0000 году в период командировки, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЗСВ показал, что он проходит военную службу в войсковой части 0000 в должности начальник вещевой службы. Он лично звонил ФИО1 и предлагал прийти на вещевой склад для получения вещевого имущества до исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно рапорту административного истца от 18 сентября 2017 года, что было подтверждено последним в судебном заседании, ФИО1 обеспечен вещевым имуществом в полном объёме, претензий по вещевому имуществу к войсковой части 0000 не имеет.

Таким образом, с учётом того, что приказ командира войсковой части 0000 от 26 июня 2017 года № 0000, с изменениями внесенными приказом от 5 сентября 2017 года № 0000, в отношении ФИО1 издан установленным порядком, надлежащим должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, и законных прав и интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об отмене названного приказа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска подполковника запаса ФИО1 * об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания И.С. Хидашели