Постановление № 1-53/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024

УИД 52RS0№ ...

Дело № 1-53/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 февраля 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Самойловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Аниськиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО ... ФИО1,

потерпевшего Л.Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Абакумова А.В., представившего удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, **** года рождения, место рождения: ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в должности начальника научно-исследовательского отдела, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указывается, что ****, около 18 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки и модели «Хендэ Санта Фе (HYUNDAI SANTA FE)» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, в темное время суток, двигался со скоростью около 10 км/час по левой полосе проезжей части ... в ..., имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, по направлению от ... в сторону ... снижая указанной скорости, совершая маневр поворота налево на ..., приближаясь к регулируемому сигналами светофора пешеходному переходу через проезжую часть ..., расположенному вблизи ... в ..., обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** № (редакция № от ****) (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), ****, около 18 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, игнорируя относящиеся к нему как участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 13.1., 14.3.), дорожных знаков (5.19.1 и 5.19.2), дорожной разметки (1.14.1), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, не дал возможность пешеходу закончить пересечение проезжей части, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода Л.Ю.Н., переходившего проезжую часть ... в ... по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора, таким образом, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

-п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

-п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

- п. 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки и модели «Хендэ Санта Фе (HYUNDAI SANTA FE)» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пешеходу Л.Ю.Н. телесных повреждений в виде: сотрясения головного мозга, ушиба правой теменной области головы, подкожной гематомы и ссадины, перелома правой половины костей таза со смещением, которые согласно заключению эксперта №-Д от **** могли образоваться ****, носят характер тупой травмы, образовались при ударе-наезде движущегося транспортного средства на Л.Ю.Н. с последующим его падением и соударением о твердую поверхность, предметы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. **** приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Л.Ю.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что причиненный ФИО2 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с последним, при этом он осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник Абакумов А.В. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора ЗАТО ... ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая не возможным прекращение уголовного дела.

Обсудив ходатайство потерпевшего Л.Ю.Н., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований,

необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате инкриминируемых преступлений, принес извинения и примирился с потерпевшим.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается пояснениями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Л.Ю.Н., данных в суде, а также распиской о получении потерпевшим денежных средств от подсудимого.

Таким образом, по мнению суда, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движение и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Л.Ю.Н. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При этом как следует из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, последний: не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое является на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, а стороны примирились и подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО2 за данное преступление подлежит прекращению.

Поскольку уголовное преследование подсудимого ФИО2 подлежит прекращению, в связи, с чем гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Постановлением Саровского городского суда ... от **** наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2

Арест, наложенный судом в рамках настоящего уголовного дела подлежит отмене, так как прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест и запреты, наложенные судом на автомобиль марки модели «Хендэ Санта Фе (HYUNDAI SANTA FE)» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, **** года выпуска отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...