Апелляционное постановление № 22-4011/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-4011/2017

Судья Юнусов Х.Х. Дело № 22-4011


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гилметяновой М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФаисхановаР.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.06.2013 по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Освобожден 16.06.2014 по отбытии срока наказания;

- 12.05.2015 по «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Освобожден 07.11.2016 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по пунктам «б, в» части 2 статьи158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по пункту«в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2года;

- по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу А. - <данные изъяты> рублей, Б.. - <данные изъяты> копеек, В.. - <данные изъяты> копеек, Г. - <данные изъяты> рублей, Д.. - <данные изъяты> копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества Г.. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>»; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Д..; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при В..; в покушении на кражу имущества А.., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данных преступлений ФИО1 признал полностью.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит о смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и не рассмотрена возможность применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фаисханов Р.Р. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит о его изменении и назначении подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом не дана должным образом оценка таким обстоятельствам, как признание подзащитным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него положительных характеристик, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора города Набережные Челны ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по пунктам «б, в» части 2 статьи158, части 1 статьи 158, пункту«в» части 2 статьи 158, пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, которая соответствует предъявленному обвинению.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенные преступления, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о его личности. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом учтены в полной мере, также учтено и наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не усматривает оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий