Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грызловой В.И.,

при секретаре Филёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 15 минут на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № технически не возможно. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 238000 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № в размере 238000 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 528 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5647 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять ФИО3, действующему на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествие в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения является ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушений правил расположения транспортных средств на проезжей части по ст. 12.15 КоАП РФ. Необходимость в извещении ответчика телеграммой, объяснил, тем, что осмотр автомобиля проводится в короткие сроки, самый быстрый способ уведомления телеграмма. Размер оплаты услуг представителя обосновал проведением консультации по вопросу возмещения материального ущерба, составлением искового заявления, сбором доказательств, участием в подготовке к рассмотрению дела и участием в судебном заседании, связанные с поездкой из другого муниципального района.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 15 минут на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомашиной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, автомобиль ФИО2 не был зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждаются письменными материалами дела, а именно административным материалом по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами по делу об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ – штраф 800 рублей, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – штраф 500 рублей, по ст. 12.3 ч.3 КоАП РФ - штраф 500 рублей, по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 рублей, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - штраф 1500 рублей.

Суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, на момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК Энергогарант». Собственником автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО4 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 Ответственность ФИО2 не застрахована. ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, технически невозможно, сумма восстановительного ремонта составляет 334650 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 177094 рубля, рыночная стоимость автомобиля 238000 рублей. Под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, проведение указанного транспортного средства технически не возможно, рыночная стоимость автомобиля составляет 238000 рублей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177094 рубля, что составляет 74%. Таким образом размер причиненного истцу ущерба составляет 238000 рублей (рыночная стоимость автомобиля).

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5, поскольку данное заключение является полным, выводы оценщика мотивированы, заключение выполнено уполномоченным лицом, отвечает требованиям ФСО № №. В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО6, составляет 238000 рублей - рыночная стоимость автомобиля.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 оплатил ИП ФИО5 по отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года 6000 рублей.

Поскольку отчет принят судом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, так как истцом понесены необходимые расходы для предъявления иска в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 528 рублей – почтовые расходы по оплате услуг телеграфа.

Суд считает обоснованными данные требования, так как осмотр автомобиля проводится в короткие сроки, самый быстрый способ извещения участников ДТП об осмотре автомашины, является телеграмма.

Кроме того суд считает обоснованными требования о возмещении почтовых расходов в сумме 178 рублей по направлению ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение расходов представлен договор оказания возмездных услуг, расписка, представитель истца ФИО3 пояснил, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объема проделанной работы представителями, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5647 рублей 06 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5647 рублей 06 копеек.

Суд не усматривает оснований в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 200 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле или конкретном судебном процессе; имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 (шесть Тысяч) рублей; расходы на оплату представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы и расходы по отправке телеграмм в размере 706 (семьсот шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: