Решение № 2-538/2021 2-538/2021~М-435/2021 М-435/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-538/2021

№ 2-538/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 29 июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чуйкине Д.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение №2810 и ордер №009365,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора №1198510 от 02.06.2014 и взыскании задолженности по кредитному договору №1198510 от 02.06.2014 в размере 655 448,10 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9754,48 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №1198510, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.12 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности, было установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемыми наследниками заемщика являются его дети (сын и дочь) – ФИО2 и ФИО1 Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, вместе с тем требования банка остались без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков – адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что в 2018 году решением Иловлинского районного суда были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них за счёт стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, поскольку стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора. Взыскание суммы, превышающей стоимость наследственного имущества, противоречит нормам ст.1175 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ПАО Сбербанк стало известно о нарушении своих прав 19.04.2018, в день вступления в законную силу решения Иловлинского районного суда от 16.01.2018 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Рыбакова Р.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №1198510, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.14-17).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д.13).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выписками по лицевому счёту о движении основного долга, неустоек и просроченных процентов (л.д.9-10).

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.3.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

По кредитному договору №1198510 от 02 июня 2014 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2021 составляет 655448,10 рублей, из которых: задолженность по процентам – 373839,67 рублей, задолженность по кредиту – 281608,43 рублей (л.д.8).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО1 являются детьми умершего заёмщика ФИО3 (л.д.45, 46).

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дети умершего – ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 заведено на основании извещений кредиторов ПАО «Сбербанк» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязательствах наследодателя ФИО3 (л.д.51-86).

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на момент смерти являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом ответчик ФИО1 по указанному адресу была зарегистрирована в период с 11 апреля 2001 года до 7 сентября 2016 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выдела в натуре долей в праве собственности на квартиру между собственниками не производилось, в связи с чем ответчики ФИО2 и ФИО1 несли бремя содержания имущества, в том числе и принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве собственности после смерти последнего.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм процессуального права стороной ответчиков не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные ими действия по фактическому принятию наследства, не свидетельствуют о факте того, что наследство не было принято, каковыми могли быть заявления об отказе от наследства, либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактически приняли наследство после смерти наследодателя ФИО3

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество переходит в общую долевую собственность ответчиков.

Наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переходит в общую долевую собственность ответчиков ФИО2 и ФИО1 по 1/6 каждому.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сведения о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1013145,36 рублей. Следовательно, стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества составляет 337 715,12 рублей = (1013145,36 рублей : 3).

При определении стоимости указанного недвижимого имущества суд принимает во внимание кадастровую стоимость, поскольку кадастровая стоимость подтверждается надлежащим документом, подписанным надлежащим должностным лицом, кроме того, данная стоимость сторонами не оспорена, иных сведений о стоимости указанного недвижимого имущества сторонами не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что у ФИО3 имелись иные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу 19.04.2018 решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.04.2018) с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2014 года в размере 337715,12 рублей. При этом иск удовлетворён частично, поскольку стоимости перешедшего к наследникам имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском правопреемники ФИО3 - ответчики ФИО1 и ФИО2 после смерти наследодателя исполнили обязательства последнего перед кредитором ПАО «Сбербанк» по иному кредитному договору на сумму, соответствующую стоимости унаследованного ими имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения действующего законодательства, оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности отвечать по долгам наследодателя сверх стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и, соответственно, для взыскания с них в пользу банка заявленной в иске суммы не имеется.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению и производные требования о расторжении кредитного договора.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитной, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, последний платёж от ФИО3 поступил в августе 2015 года, после чего заемщик перестал исполнять условия кредитного договора.

Вступившим в законную силу 19.04.2018 решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.04.2018) с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» частично взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2014 года. Следовательно, 19 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» стало известно не только о нарушении своего права на возврат суммы кредита по кредитному договору №1198510 от 02.06.2014, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 21.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Судья Т.Г.Елисеева