Постановление № 1-254/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-254/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 03 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимой: ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Волохова Д.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> г.,

а также потерпевшей: М. Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 26.03.2018 г. примерно в 10 часов 40 минут, находясь в кафе, по адресу: <...> «к», увидела, лежащий на столе мобильный телефон « HUAWEI», принадлежащий М. Р.Т., в связи с чем у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М. Р.Т.

Так, ФИО3, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, а потерпевшая М. Р.Т. не следит за своим имуществом, примерно в 10-45 часов 26.03.2018 г., находясь в указанном кафе, путем свободного доступа, со стола тайно похитила мобильный телефон марки «HUAWEI», стоимостью 7200 рублей, в пластиковом чехле прозрачного цвета и двумя сим картами операторов сотовой связи « Билайн» и « Yota», материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. Р.Т. значительный материальный ущерб в размере 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Волоховым Д.А. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Волохова Д.А., ее поддержавшей, потерпевшую М. Р.Т. и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником Волоховым Д.А. и при этом подсудимая ФИО2 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимой ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшей и в тайне от нее, незаконно похитила мобильный телефон марки «HUAWEI», стоимостью 7200 рублей, в пластиковом чехле прозрачного цвета и двумя сим картами операторов сотовой связи « Билайн» и « Yota», материальной ценности не представляющей, принадлежащие М. Р.Т., которые обратила в своё пользование, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив М. Р.Т. значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей М. Р.Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО2, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО2 совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сама ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: мобильного телефона марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета, в чехле прозрачного цвета– возвращенных в период предварительного следствия потерпевшей М. Р.Т., снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Хайрутдинова Ф.Г.

Копия верна

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

Секретарь Еловенко Т.Е.