Приговор № 1-308/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-308/2019

26RS0035-01-2019-002175-41

Дело № 1-308/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Еникеевой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Шакшак Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Павленко Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не имеющего на иждивении детей, имеющей высшее образование, не работающей, невоеннообязанной, проживающей и зарегистрированной по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь заведующей током ООО «Цимлянский», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур и сельское хозяйство, расположенного по <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанной исполнять свои должностные обязанности в соответствии с Уставом общества, требованиями законодательства Российской Федерации, должностной инструкцией и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых обязана осуществлять работу склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), взвешивать грузы на различных весах, по мере поступления и расходования ТМЦ, создавать в программе «весовая» документы по приходу и расходу, оформлять надлежащим образом первичные документы согласно документообороту, формировать материальный отчет и производить сверку остатков ТМЦ, организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе, то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, договорилась ФИО2, занимающим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должность тракториста-машиниста ООО «Цимлянский» и ФИО3, занимающим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должность водителя-экспедитора ООО «Цимлянское», о хищении имущества, а именно селитры аммиачной марки «Б», упакованной в биг-бэги весом по 500 килограмм, принадлежащего указанному Обществу, при осуществлении ее перевозки с территории склада на поля.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1, используя свое должностное положение, осуществляла отпуск селитры аммиачной марки «Б» в биг-бэгах без должного оформления, то есть без учета взвешивания и составления расходных документов, при пособничестве ФИО3, осуществляющего вывоз удобрения за пределы территории ООО «Цимлянское», его выгрузку и хранение до момента реализации похищенного, и при пособничестве ФИО2, осуществляющего погрузку на автомобиль ФИО3 селитры аммиачной, а так же поиск покупателей с целью реализации похищенного имущества.

Зная о том, что на территории общества имеется система видеонаблюдения, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью сокрытия и предотвращения преждевременного обнаружения хищения товаро-материальных ценностей, придавали видимость законности своим умышленным преступным действиям, при взвешивании автомобиля и заполнении документов по расходованию селитры аммиачной, вверенной руководством Общества.

ФИО1, находясь в помещении тока ООО «Цимлянское», расположенного по <адрес>, выполняя свои должностные обязанности по учету и отпуску ТМЦ, находящихся на территории ООО «Цимлянское», зная, что общество выполняет работы по подкормке озимых культур путем удобрения почвы селитрой аммиачной, осуществляла отпуск удобрения, составляя документы по расходу, производя взвешивание на установленных электронных весах для большегрузных автомобилей, при этом внося данные в программу «весовая», действуя умышленно, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты при взвешивании автомобиля марки «КАМАЗ» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, умышленно не произвела действий по учету взвешивания данного автомобиля, загруженного селитрой аммиачной марки «Б» в количестве 14 биг-бегов весом 500 кг. каждый, не внесла в программу «весовая» данные по расходу указанного количества селитры аммиачной, принадлежащей ООО «Цимлянское», находившейся в кузове данного автомобиля.

В это же время, ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, придерживаясь заранее достигнутой устной договоренности, после погрузки его автомобиля, заранее зная, что заведующей током ФИО1 не будет производиться взвешивание и учет погруженного в его автомобиль указанного удобрения, в 16 часов 02 минуты заехал на весовую, для создания видимости осуществления взвешивания и учета заведующей током ФИО1, необходимые расходные документы не подписал, после чего вверенное ему имущество вывез за территорию общества, и выгрузил его во дворе своего домовладения, расположенного по <адрес>, с целью сокрытия похищенного имущества, а в последующем его реализации, тем самым выполнил отведенную ему преступную роль пособника.

Затем ФИО2, действуя умышленно, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности, подыскал покупателей на похищенную ими селитру аммиачную марки «Б» в количестве 14 биг-бегов весом 500 кг. каждый, реализовав похищенное, путем отчуждения в пользу третьих лиц, тем самым выполнил роль пособника в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в результате преступных умышленных действий заведующей тока ФИО1 при пособничестве ФИО2 и ФИО3 с территории ООО «Цимлянское» по <адрес>, похищено имущество, принадлежащее указанному обществу, а именно селитра аммиачная марки «Б» в количестве 14 биг-бегов объемом 500 кг. каждый, стоимостью 7 750 рублей за 1 биг-бэг, а всего на общую сумму 108 500 рублей, тем самым ООО «Цимлянское» причинён имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность водителя-экспедитора ООО «Цимлянский», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур и сельское хозяйство, расположенного по <адрес>, будучи обязанным исполнять свои должностные обязанности в соответствии с Уставом общества, требованиями законодательства Российской Федерации, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в срок до ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу имущества, принадлежащего указанному обществу, а именно селитры аммиачной при осуществлении перевозки с территории склада на поля.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня, более точное время следствием не установлено, совершил ряд тождественных действий, а именно: на служебном автотранспорте марки «КАМАЗ» регистрационный знак №, находясь на территории ООО «Цимлянское», расположенного по <адрес>, имея доступ к ТМЦ в силу выполняемой работы по перевозке удобрений с территории тока на поля, согласно выданным документам (товарно-транспортным накладным и путевым листам), умышленно отклонялся от заданного маршрута, заезжая на территорию своего домовладения, расположенном по <адрес>, где выгружал часть биг-бэгов с аммиачной марки «Б», тем самым совершал кражу имущества. При этом, с целью преждевременного обнаружения совершаемого им преступления, оставшуюся часть биг-бэгов с селитрой аммиачной марки «Б» доставлял на поля, в установленном порядке, впоследствии предоставляя и заполняя документы в соответствии с установленными обществом требованиями.

Тем самым ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись отсутствием ежедневного контроля и сверки погруженного и доставленного им товара (селитры аммиачной) тайно похитил селитру аммиачную марки «Б» в количестве 20 биг-бэгов, весом 500 кг. каждый, стоимостью 7 750 рублей за один биг-бэг, на общую сумму 155 000 рублей, чем причинил ООО «Цимлянское» имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующей током в ООО «Цимлянский», расположенном по <адрес>, а по <адрес>, центральная усадьба находятся гаражи и склады, где осуществляла свою трудовую деятельность. В ее должностные обязанности входило следующее: руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению, взвешивание грузов на весах различных типов и конструкции, прием на склад по сопроводительным документам всей поступающей готовой продукции, проверяя их количество, с последующим внесением в журнал, введение приемки, хранения и выдачи готовой продукции, семян, на складе, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-кассовых материалов, по мере поступления и расходования ТМЦ, готовой продукции создание в программе весовых документов по приходу и расходу, оформление должным образом первичных документов согласно порядка документооборота, ежемесячное формирование отчетов, сверка остатков ТМЦ, готовой продукции с главным бухгалтером, оформление документов на поступление и отпуск готовой продукции, семян, введение их учета по установленной форме и составление отчетов о движении готовой продукции и т.д. прием и выдача, учет зерна, ядохимикатов и минеральных удобрений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цимлянское» заключило с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. На территории общества имеются склады, а также на открытой местности хранятся удобрения - селитра аммиачная марки Б, в биг-бегах объемом 500 кг в одном мешке. В феврале 2019 года происходила подкормка озимой пшеницы, с целью чего, она как завтоком осуществляла отпуск селитры аммиачной. Порядок отпуска таков: главным агрономом дается устное указание, автомобиль заезжает на весовую, производится затарка автомобиля, она подаёт в устной форме распоряжение на его загрузку. Погрузку в автомобиль удобрения производится механизатором, после чего она производит взвешивание автомобиля, выводится количество погруженного груза- нетто, с оформлением соответствующей документации, а именно регистрация в журнале учета, выписка накладной, которую она заверяет своей подписью, о том что выдала удобрение или иное, где ставится дата, а водитель ставит свою подпись в том, что получил груз, после чего идет его занесение данных о погрузке в программу 1C. Установленные весы электронные и подключены к компьютеру, в котором имеется программа 1C, то есть отражаются данные о массе нетто, брутто и тара, все данные сохраняются и вечером при закрытии программы она формирует данные о вывезенном количестве удобрений. В журнал учета вносится номер накладной, ФИО водителя данного автомобиля, количество мешков и их вес, после чего водитель ставит подпись о получении груза и о вывозе его с территории ООО «Цимлянское». После чего загруженный автомобиль, на который выдается путевой лист, который выдаёт диспетчер- нарядчик, направляется на поле для разгрузки и внесения удобрения, где впоследствии разбрасывается трактором. После чего, по окончанию работ, полевым агрономом составляется акт об использовании удобрения. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 00 минут, к ней подошел ФИО9, который работает в ООО «Цимлянское» в должности механизатора, и спросил у нее: «Михайловна, если мулька получится, сделаем?», из этой фразы, она поняла, что он имел ввиду совершить что-то незаконное, то есть что-либо похитить. В связи с тяжелым материальным положением она согласилась, не поясняя изначально за что. Он предложил ей за это 10 000 рублей. В тот день ездил на загрузке и отгрузке ФИО3, который работает в должности водителя в ООО «Цимлянское», с территории тока, который загрузил 14 биг-бэгов в автомобиль Камаз, а ФИО9 производил погрузку данных удобрений на току в автомобили. После того как автомобиль выехал за пределы ООО «Цимлянское», ей не известно, как именно ФИО3 и куда направился с данными биг-бегами. Спустя 2 дня ФИО9 собирался передать ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, и при этом сказал: «Михайловна, это твоя доля», но передать не успел, так как руководству стало известно о краже удобрений. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО3 не довез погруженные 14 биг-бэгов с удобрениями до поля, тогда она поняла, что они совершили их хищение. Она поняла, что руководство ООО «Цимлянское» обратилось в полицию, после чего началось разбирательство. В ходе разбирательства она решила признаться, что действительно похитила совместно с ФИО3 и ФИО2 имущество ООО «Цимлянское», после чего изъявила написать явку с повинной. При написании явки с повинной, на нее сотрудники полиции не оказывали ни физического, ни психологического давления. В последствии в ходе внутренних разбирательств, данные 14 биг-бэгов вернули. Вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя производила ли она запись в журнал складского учета по движению ТМЦ в момент отпуска автомобиля под управлением ФИО3, с 14 мешками биг- бэгами селитры аммиачной марки Б, пояснила, что да, данную погрузку записывала в тот день в журнал складского учета по движению ТМЦ, как и положено. На вопрос следователя выписывалась ли ею накладная на 14 мешков биг-бэгов селитры аммиачной марки Б, вывозимой ФИО3 с территории ООО «Цимлянское», пояснила, что да, была выписана накладная, которую сотрудник службы безопасности примерно ДД.ММ.ГГГГ у нее забрал. На вопрос следователя производила ли она взвешивание 14 биг-бэгов селитры аммиачной марки Б на электронных весах, с занесением данных о погрузке в программу 1 С, пояснила, что да, производила взвешивание данных 14 биг-бэгов селитры аммиачной марки Б и все данные были перенесены в программу 1C.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемой и очных ставок поддерживает в полном объеме. Уточняет, что ранее указывала, что все записывала в журнал, как и положено, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 выезжал с территории тока с 14 биг-бэгами, не произвела учета, то есть не взвесила и не записала в журнал. Ранее, когда говорила, что все записывала, то имела в виду, что запись о выезде ФИО3 с указанным количеством биг-бэгов сделана в журнале ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой за ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДД.ММ.ГГГГ произведен учет, который должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя рассказать порядок ее действий и действий водителя, при взвешивании автомобиля в груженном состоянии, пояснила, что она заходит в программу, открывает номер автомобиля, указывает наименование товара, затем указывает вид массы - то ли нетто, то ли брутто. Затем водитель съезжает с весов, она выписывает накладную, передает водителю, который расписывается в накладной. Один экземпляр накладной остается у нее, после чего он уходит. Кроме этого производит запись в журнал «книга складского учета по движению ТМЦ». На вопрос следователя заходит ли водитель, чтобы расписаться, пояснила, что да. На вопрос следователя, сколько примерно занимает указанная процедура по времени, пояснила, что если ветра нет и весы стабильны, то это занимает около 5-7 минут. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности тракториста-машиниста в ООО «Цимлянский», расположенном по <адрес>, а по <адрес>, центральная усадьба находятся гаражи и склады, ток, где я осуществляю свою трудовую деятельность, а именно погрузку груза для дальнейшей перевозки по месту назначения. В его должностные обязанности входит следующее: погрузка удобрений, пшеницы, всех видов хозяйственных культур, то есть выполнение погрузки всего того, что мне будет поручено главным агрономом или заведующей током ФИО1, управляющим Д.М.В., механником Максимом Николаевичем, фамилии не знает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цимлянское» заключило с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. На территории общества имеются склады, а также на открытой местности хранятся удобрения - селитра аммиачная марки Б, в биг-бегах объемом 500 кг в одном мешке. В феврале 2019 года происходила подкормка озимой пшеницы, с целью чего, ему поручалась погрузка данного удобрения на автотранспорт, для дальнейшей его перевозки на поля, для их дальнейшей разброски на полях, принадлежащих ООО «Цимлянское». Он не является инициатором хищения 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг, и он не подходил к заведующей током ФИО1 с прямой просьбой вывести удобрения без учета на весах. Далее от дачи показаний он отказался. На вопрос следователя полностью ли он отказывается от дачи показаний, или готов ответить на вопросы следователя, пояснил, что готов и желает ответить на вопросы следователя. На вопрос следователя о том, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ было совершено им, ФИО1 и ФИО3 хищение, а именно хищение удобрения - селитра аммиачная марки Б, в 14 биг-бегах объемом 500 кг в одном мешке, пояснил, что точной даты не помнит, это после 20-х чисел февраля 2019 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который является водителем ООО «Цимлянское» и попросил поговорить с заведующей складом ФИО1, о том, чтобы вывести с территории ООО «Цимлянское» биг-беги селитры аммиачной марки Б, без их какого -либо учета, в каком именно количестве не указал, при этом они договорились вырученные денежные средства поделить пополам, на что изначально он не согласился, но после этого ФИО3, обращался к нему с аналогичной просьбой еще несколько раз, он согласился. После этого, он подошел к заведующей током ФИО1 и намекнул о возможности заработать денежные средства, при оказании ею некой услуги, что именно ей сказал, не помнит. ФИО1 изначально не согласилась, а спустя некоторое время она дала свое согласие, при этом ФИО1 спросила у него, кто будет вывозить биг-беги селитры аммиачной марки Б, он ответил, что вывозить будет водитель ФИО3 Через некоторое время ФИО1 дала устное указание о погрузке 14 биг-бегов объемом 500 кг в одном мешке в кузов автомобиля камаз под управлением ФИО3 Он на рабочем тракторе осуществил загрузку автомобиля камаз под управлением ФИО3 и последний уехал за пределы ООО «Цимлянское», куда он поехал ему не известно. На вопрос следователя, кто осуществлял поиск покупателей на похищенные 14 биг-бегов объемом 500 кг в одном мешке селитры аммиачной марки Б, пояснил, далее от дачи показаний отказывается в порядке ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Цимлянский», расположенном по <адрес>, а по <адрес>, центральная усадьба «находятся гаражи и склады, ток, где он осуществляет свою трудовую деятельность, а именно погрузку груза для дальнейшей перевозки по месту назначения. В его должностные обязанности входит следующее: перевозка удобрений, пшеницы, всех видов хозяйственных культур, то есть выполнение перевозки всего того, что будет поручено главным агрономом или заведующим гаражом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цимлянское» заключило с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. На территории общества имеются склады, а также на открытой местности хранятся удобрения - селитра аммиачная марки Б, в биг-бегах объемом 500 кг в одном мешке. В феврале 2019 года происходила подкормка озимой пшеницы, с целью чего, ему поручалась перевозка данного удобрения на поля, для их дальнейшей разброски на полях, принадлежащих ООО «Цимлянское». Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему с предложением похитить с территории ООО «Цимлянское» удобрение в количестве 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг каждый обратился ФИО9, который занимает в ООО «Цимлянское» должность тракториста. На что он у него спросил, как это сделаем, все погрузки проходят через заведующую током ФИО1, а также фиксируются на электронных весах, которая передает всю информацию в программу 1C, на что ФИО9 пояснил, что договорится с ней. На этом их диалог был окончен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вновь вел общение с ФИО9, который пояснил, что удобрение в количестве 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг каждый они смогут похитить, так он договорился с заведующей током ФИО1, на что он согласился. При этом он спросил у Евгения, почему именно 14 биг-бегов, но тот не смог дать ответ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ООО «Цимлянское», там, где находятся склады с удобрениями, к нему подошел Евгений Ливик и сообщил, что именно сегодня нужно вывезти (похитить), с территории ООО «Цимлянское» 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг каждый, на что он согласился. Около 14 часов, он подогнал к складам свой рабочий автомобиль марки «Камаз», затем Евгений Ливик с помощью трактора- погрузчика осуществил погрузку 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг каждый в кузов «Камаза», и он отъехал от места погрузки примерно на 50 метров, и начал звонить ФИО9, так как был взволнован и не понимал, как можно незаметно вывести такой объемный груз. В ходе телефонного разговора ФИО9 пояснил, что необходимо заехать на электронные весы, простоять там примерно 5 секунд, после чего съехать с них и уехать с территории ООО «Цимлянское». Услышав это, он был не уверен в данных действиях и боялся совершать кражу, так как ему было известно, что на территории находятся камеры видеонаблюдения, поэтому он простоял месте примерно еще час. После чего, набравшись смелости, он подъехал к весам, постоял на них примерно 5 секунд, как ему и говорил ФИО9, после чего поехал за территорию ООО «Цимлянское», где отправился в сторону своего домовладения, где заехав на задний двор, путем поднятия кузова сгрузил 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг каждый на землю, и уехал обратно на работу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, накладная на погрузку 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг каждый не выписывалась, в журнал учета соответствующая запись о погрузке и вывозке 14 биг-бегов селитры не вносилась, свои подписи о затарке и отгрузке данных мешков он нигде не ставил. Поясняет, ранее если он осуществлял затарку автомобиля, то для этого получал накладную, и уже будучи загруженным заезжал на весы, оставлял на них автомобиль, заходил в вагончик, в котором сидит заведующая током ФИО1 и вносит данные о затарке в программу, затем он ставил подпись в журнале, после чего получал 1 накладную, в которой стояла его подпись и подпись заведующей током ФИО1, которую он сдавал по окончанию рабочего дня заведующему гаражом, а 1 накладную оставлял заведующей током ФИО1, в которой также стояла его подпись и подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ накладную на вывоз 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг каждый он никуда не сдавал и никто ее не подписывал, поскольку простоял с похищенными 14 биг-бегами селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг на весах примерно 5 секунд и не подписав как это положено ни одного документа, покинул территорию ООО «Цимлянское», и ему не поступило звонка от заведующей током ФИО1, с требованиями провести погрузку по уставленным нормам, тогда он понял, что действительно ФИО9 с ней договорился, и она в курсе о совершаемой краже и с ними заодно, и им удалось похитить удобрение. ДД.ММ.ГГГГ, после того как он сгрузил на территории своего заднего двора домовладения 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг, он вернулся на территорию складов ООО «Цимлянское». Подъехал на загрузку и загрузил 18 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг, чтобы утром осуществить перевозку на поле, он осуществил загрузку, после чего уже будучи загруженным заехал на весы, оставил на них автомобиль, после этого зашел в вагончик, в котором сидит заведующая током ФИО1 и вносит данные о затарке в программу, но не помнит ставил ли он свою подпись в журнале, завтоком ФИО1, сказала, что накладную он получит утром, после того, как вернется с поля. В итоге вечером того же дня заведующим гаражом сказал, чтобы он совершил отгрузку селитры обратно на площадку, так как на его камазе на следующий день планировалась поездка в <адрес>, и другого автомобиля нет. Он разгрузил камаз, но об этом записи уже не делали нигде. Так, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по месту его жительства приехало 2 мужчин, одно из которых звали Евгений, другие его данные не известны, как звали второго не известно. Вместе с ними приехал ФИО9, после чего Евгений сказал, что это покупатели и они заберут все 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг. Позже подъехал ФИО4 (961-441-10-86), который проживает неподалеку, которого, как стало известно позже, заранее для погрузки селитры аммиачной марки Б пригласил ФИО9. ФИО4 с помощью своего трактора, осуществил погрузку 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг, которые ранее ими были похищены и помещены на территорию его заднего двора, в кузов камаза, который покупатели использовали для погрузки и перевозки 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б. Осуществив погрузку 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг Евгений и второй неизвестный мужчина уехали. Евгений Ливик рассчитался за помощь в погрузке с ФИО4 и тот тоже уехал. За какую именно сумму Евгений Ливик продал 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг ему не известно, так как продажей и поиском покупателей он занимался самостоятельно. Примерно через 2 дня, Евгений Ливик передал ему 15 000 рублей, пояснив что, это его часть за похищенные 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг. ФИО9 сказал что из его доли он уже отнял стоимость погрузки и предыдущий перед ним долг в сумме 2500 рублей. Ранее он занимал у ФИО9 денежные средства. Вырученные от кражи 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг денежные средства, он потратил на свои нужды, а именно на погашение кредита и покупку продуктов питания. Его супруге не было известно о том что он совершил кражу 14 биг-бегов селитры, так как об этом ей ничего не сообщал, а она не видела, что на заднем дворе их домовладения находилось 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг, так как не сезон огородных работ и на ту часть двора она не выходила. На своем рабочем камазе он часто заезжает на задний двор, и оставляет там камаз во время обеденного времени. Какую именно сумму ФИО9 заплатил ФИО1 ему не известно, так при их договоре не присутствовал, а с ФИО1 он общается крайне редко и только по рабочим моментам. Через некоторое он понял, что руководство ООО «Цимлянское» обратилось в полицию, и началось разбирательство. В ходе разбирательства он решил признаться, что действительно похитил совместно с ФИО1 и ФИО2 имущество ООО «Цимлянское», и изъявил написать явку с повинной. При написании явки с повинной, на него сотрудники полиции не оказывали ни физического, ни психологического давления. В последствии в ходе внутренних разбирательств, похищенные 14 биг-бэгов вернули в ООО «Цимлянское». Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя о том, пояснить, что за квитанция была обнаружена и изъята во время обыска по месту его жительства, пояснил, что данная квитанция о возврате 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б, объемом 500 кг на территорию ООО «Цимлянский»,ДД.ММ.ГГГГ ему выписывала главный бухгалтер ООО «Цимлянский», когда он вернул ранее похищенные им, ФИО1 и ФИО2 14 биг-бегов селитры аммиачной марки Б. Похищенные им ФИО1, ФИО2 14 биг-бегов у меня принял сотрудник внутренней безопасности Л.Н.Н., после чего выдали накладную и сказав, что квитанцию может предоставить сотрудникам полиции, как подтверждение погашения причиненного ими ущерба ООО «Цимлянский». Поэтому, когда сотрудники полиции приехали по месту его жительства, пояснили цель визита, предъявили постановление о производстве неотложного обыска и предложили выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, на что он сказал, что желает добровольно выдать накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, данная накладная была изъята.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении в полном объеме не признает. Поскольку считает, что его действия охватываются другим составом преступления. Считает, что его действия должны квалифицироваться по признакам преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, как в совершении преступления совместно с ФИО1 и ФИО2, так и самостоятельно. Так как похищенное имущество (селитра) ему не передавалось и не вверялось, тем самым служебного положения в момент его работы в обществе не было и материальной ответственности не имел. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, то есть 14 биг-бэгов, объемом 500 кг. каждый с селитрой аммиачной (которые похищены совместно с ФИО2 и ФИО1) возращены обществу, и 20, и 14 биг-бэгов, объемом 500 кг. каждый с селитрой аммиачной, (которые похищены им) возращены обществу, то есть причиненный ущерб полностью возмещен.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Цимлянское» С.А.Н., который показал суду, что он является исполнительным директором ООО «Цимлянское», в феврале 2019 года, когда узнал при помощи спутникового слежения, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО3 сбился со своего маршрута, он сообщил об этом сотрудниками безопасности. Сотрудники безопасности отследили отклонение от маршрута, ФИО3 направлялся по месту своего жительства. Он перевозил селитру. Обратно везли пустую тару. Хищение было выявлено службой безопасности по программе Виалон. Потом проверили видеозаписи, он вызвал к себе каждого из подсудимых на беседу, после предварительного разговора они признались. Остальные подсудимые были установлены по камерам видеонаблюдения, проследили кто грузил селитру. На камере было видно, что когда машина приехала на весовую, водитель не стал выходить из своей кабины, что бы подписать накладную, он поехал дальше, вернуться он должен был примерно через 2,5 часа, однако вернулся через 15 минут. ФИО1 находилась там и давала накладные. Сменщиков у ФИО1 нет. Количество похищенной аммиачной селитры было 14 биг-бегов, объемом 500 кг каждая. Подсудимые ему сказали, что похищенную селитру они продали. Для возврата похищенной селитры он дал им два дня, но ничего не было возвращено. Потом селитру привозили на транспорте, сгружали в присутствии начальника службы безопасности. Претензий к подсудимым он не имеет, всё было возвращено, материальных претензий нет. Просит строго не наказывать.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Н., который показал суду, что он занимался погрузкой грузов на тракторе, весной 2019 года ребята обратились погрузить груз, на что он согласился. Кто именно к нему обратился он не помнит. Грузили белые большие мешки и поехали к ФИО3 домой. Мешки грузили со двора в КАМАЗ. Количество мешков он не помнит. Обращались к нему один раз. За помощь в погрузке ему заплатили 2 000 рублей. Что было в мешках ему не известно. Во время погрузки присутствовали двое.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.Г.К., которая показала суду, что в феврале 2019 года она осуществляла внесение селитры на полях, которую вывозили с тока поля. Перевозкой занимался ФИО3, он грузил, ФИО1 отпускала. М.Р.М. ей сказал, что у них не сошлась селитра, смотрели по программе Виалон. Данная программа, предназначена для отслеживания трактора и автомобилей. По данной программе они увидели, где проживает ФИО5, и что машина выехала туда, один рейс не был вписан в документ. С подсудимыми они по этому поводу не общались. В поле, соответствие селитры по факту и накладной сверял агроном. Ущерб предприятию был возмещен. Задержки заработной платы на предприятии не было.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А.А., который показал суду, что поступила информация от службы безопасности, что произошло хищение селитры. Хищение было выявлено при помощи программы Виалон. Недостачу выявил ФИО6, который сообщил, что не хватает селитры. Спутниковый мониторинг Виалон - это мониторинг, который отслеживает все передвижения техники. Проверка проводилась службой безопасностью. Проверка проводилась в марте 2019 года. Приход и расход селитры документируется накладными. Накладная выдается завтоком, на месте проверяется агрономом. Было похищено 15-20 тонн селитры. Селитра направляется в биг-бегах по 500 кг каждая. С подсудимыми по данному факту он не общался. О хищении ему стало известно от службы безопасности. Ревизия проводилась, были составлены акты.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.М.С., который показал суду, что он работает в ООО «Цимлянское» в должности агронома, на момент кражи он работал в полях. Ему позвонил главный агроном и спросил, сколько машин на поле с удобрением, он отчитался, агроном сказал, что не сходится. На полях в тот период осуществлялось внесение аммиачной селитры, это удобрение, которое привозится с тока с <адрес> и Бешпагира. Не сходились машины, больше уехало, но не доехало на поле. Была проведена проверка, по результатам которой выявлено хищение селитры. Количество селитры проверяется по накладной. Контроль за техническими средствами производится службой безопасностью. Видео наблюдение ведется при загрузки удобрения, при разбрасывателе, при весовой. О краже селитры ему стало известно от службы безопасности. В настоящее время ущерб ООО «Цимлянское» возмещен. На занимаемой должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, а данные события были ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.П.В., который показал суду, что он состоит в должности специалиста службы безопасности ООО «Цимлянское». В 2019 году в ООО «Цимлянское» была выявлена кража селитры, о краже он узнал от ФИО7, которому сказал ФИО6. Ему известно, что ФИО7 проверил данные по программе, потом видео камеры смотрел. Привоз и увоз селитры происходит на КАМАЗе, учет ведется в журнале. Журнал ведется завтоком. Отчет отслеживается агрономом, он проверяет сколько селитры доставили по накладной. В ходе проверки ФИО7, было установлено, что машина выехала груженная и доехала пустая. Это был КАМАЗ, под управлением ФИО5. Программа Виалон, это программа, которая отслеживает, где находится машина, изображение выводится на монитор. После того, как ФИО7 установил, что есть несоответствие, начали проверять документы. По документам стало известно, что не хватало удобрения, в каком количестве он не знает. О роли остальных подсудимых ему не известно. У них в предприятии два тока. ФИО1 работала в токе в <адрес>. При отправке транспорта, на весовой сколько загружено селитры проверяет зав. тока. Зав. током могла не составить накладную и направить транспорт. Селитра была возвращена на предприятие.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Е.В., который показал суду, что ранее он работал в ООО «Цимлянское» в должности водителя экспедитора, он перевозил пшеницу, воду, удобрения, также был водителем директора. Договор заключался на должность экспедитора. При погрузке удобрения выписывали накладную, грузили в таре по 500 кг мешок, при этом велся учет взвешивали и считали. Учет производит зав. ток. При каждой загрузки присутствовал зав. ток, контролер не всегда был. Зав. ток давал накладную, в накладной было количество мешков. Когда на поле привезли селитру, количество проверял контролер и агроном. В поле не передавали накладную, одна оставалась на весовой и одна прикреплялась к путевому листу. Без накладной выехать из весовой не было возможности. С подсудимыми насчет хищения он не общался. Селитра была возвращена на предприятие. ФИО5 тоже работал в ООО «Цимлянское» водителем-экспедитором.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2012 является индивидуальным предпринимателем по выращиванию сельскохозяйственных культур (растениеводство). Для удобрения земель использует различные минеральные удобрения, которые приобретает в различных местах, то есть где находит оптимальную цену. Ввиду того, что занимается данной деятельностью с 2012 года, его контактные данные известны многим. Ему часто звонят с различными предложениями о приобретении как семян, так и удобрений различные продавцы, если предложения и цена его устраивает решения он приобретает предлагаемый товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов, ему на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил мужчина, который представился как Евгений, он звонил с абоненсткого номера №. В ходе разговора Евгений сообщил, что у него имеется 7 тонн удобрения - селитры аммиачной марки «Б» и предложил приобрести у него данное удобрение по цене 10 000 рублей за 1 тонну. Данная стоимость его устроила, так как ему известно, что на рынке стоимость данного удобрения составляла 16 500 рублей. Звонивший Евгений пояснил, что необходимо подъехать ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам 00 минут к памятнику ВОВ, расположенный в <адрес>. В назначенное время он подъехал к вышеуказанному адресу на своем автомобиле КАМАЗе с регистрационным знаком Р 563 №,Вместе с ним поехал знакомый Валерий. По приезду на указанное место к ним подошел Евгений, сел в кабину их автомобиля и начал указывать направление движения, к месту хранения удобрения селитры. Так как это было в темное время суток и была плохая дорога, он не может сказать какое именно расстояние они проехали. Доехав до одного из домовладений, который находился у края улицы, огороженное оцинкованным забором они подъехали к заднему двору. Евгений сказал, что им необходимо остановиться у ворот, что он и сделал. Затем Евгений зашел во двор данного домовладения и началась погрузка удобрения селитры в кузов его автомобиля КАМАЗ. Е1огрузка осуществлялась трактором, кто являлся водителем данного трактора, ему не известно. В ходе погрузки, в кузов его автомобиля КАМАЗ было загружено 14 биг-бегов удобрения - селитры аммиачной марки «Б», вес одного биг-бега составлял 500 кг, всего было погружено 7 тонн удобрения - селитры аммиачной марки «Б». В ходе погрузки он находился в кузове автомобиля и видел, что у места хранения удобрения, откуда начиналась погрузка удобрения находился Евгений и еще какой-то мужчина, которые цепляли на крюк трактора биг-беги. По окончанию погрузки, к нему подошел Евгений, которого он довез до перекрестка. Перед высадкой он передал Евгению 30 000 рублей, договорившись о том, что оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей он передаст на следующий день, поскольку всей суммы у него не было. Он уехал и перегрузил приобретенное им удобрение в прицеп. Через 2 дня он приехал в <адрес>, где у памятника вновь встретился с Евгением и передал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, за ранее приобретенное у него удобрение. С Евгением он ранее не был знаком, но в ходе общения последний рассказал, что у него большое домашнее хозяйство, свой трактор, и место его работы располагается у памятника ВОВ, у которого они встречались. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Евгений и сообщил, что необходимо вернуть приобретенное у него удобрение, по какой причине не пояснил, так же сообщил, что денежные средства, в сумме 70 000 рублей вернет. Далее Евгений сообщил, что к нему в <адрес> приедет КАМАЗ, который заберет удобрения. Через некоторое время приехал КАМАЗ, в кабине которого находилось двое мужчин, одного из которых звони Иван, в КАМАЗ которых он осуществили погрузку удобрения, в количестве 7 тонн. На следующий день, от участкового Николая Николаевича ему стало, что 14 биг-бегов удобрения - селитры аммиачной марки «Б» ранее были похищены. На вопрос следователя о том, уточнял ли он у Евгения, откуда у него удобрения, пояснил, что задавал данный вопрос Евгению, который пояснил, что удобрения принадлежат ему. В последствии, в ходе разбирательств, ему стало известно, что фамилия Евгения Ливик.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Р.М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым состоит в должности специалиста службы безопасности - контролер ООО «Цимлянское», в его обязанности входит следующее: контроль за производственным процессом, хранения материальных ценностей т.д. На территории общества расположены видеокамеры, которые в последствии при необходимости может просматривать, кроме того отпуск различного товара со склада отпускается завтоком при составлении соответствующих документов и взвешивании на специальных весах. Весы подключены к компьютерной программе, в которой составляется документ, содержащий сведения о весе отпускаемого товара, перевозимом транспорте, водителе и т.д. На автомобилях общества установлена система мониторинга «Виалон», которая определяет маршрут транспортного средства по JPS трекерам. То есть в последствии можно отслеживать маршрут того или иного транспортного средства. В конце февраля начались работы по подкормке озимых, в связи с чем удобрения, а именно селитра аммиачная вносилась в почву. Так от агрономов ООО «Цимлянское» стали поступать сведения о том, что удобрения не довозятся, не хватает заявленного им количества. Он стал просматривать данные, в том числе анализировать маршруты автомобилей, которые осуществляли перевозку удобрения, в ходе чего выявил, что водитель ФИО8, работающий на автомобиле КАМАЗ слишком часто отклоняется от заданного маршрута, а именно часто заезжает домой. На его вопрос почему так, ФИО8 пояснил, что он заезжал домой то покушать, то пустые мешки выгрузить, то еще какие-то причины называл. Позже, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеокамеры, которая установлена на весах, увидел, что автомобиль ФИО8 при въезде на весы не задержался как того требуется, для взвешивания и т.д., а проехал быстро, то есть программа не успела произвести все замеры и т.д. На его вопрос ФИО1, которая являлась завтоком и ответственной за составление документов по отпуску расходу ТМЦ, в том числе и на весовой, почему такое произошло, пояснила, что ФИО8 по возвращению приедет и взвесится и все необходимые данные запишутся. ФИО8 в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вернулся на склад очень быстро, за то время пока он отсутствовал, он не смог бы доехать до поля, где должен был выгрузить селитру. На видео видно, что КАМАЗ ФИО8 загружен, при отслеживании по времени маршрута ФИО8 по JPS трекерам, установлено, что он ездил к себе домой. То есть выехал со склада груженный, съездил домой разгрузился, и вновь приехал на склад, хотя должен был на поле перевезти селитру. Впоследствии ФИО8, ФИО1 и ФИО2 (тракторист на погрузчике) сознались, что похитили селитру амиачную ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя могло ли быть так, что по каким-то причинам удобрение для удобства хранилось у кого-либо дома, например у ФИО8, чтобы на следующий день перевозку легче осуществлять или по иным причинам, пояснил, что нет, такого не могло быть. Вся техника и ТМЦ хранится только на территории ООО «Цимлянское», выезд утром техники и ТМЦ производится только с территории общества. На вопрос следователя пояснить, как именно ФИО8 не доехал на поле с селитрой, пояснил, что сверил время на видеозаписи, где ФИО8 проехал и не задержался и сопоставил время по JPS трекерам. На вопрос следователя о том, что в ходе внутренней проверки, после выявления факта хищения селитры, установили кто именно кроме ФИО8 причастен к хищению и как именно оно произошло, сколько всего похищено и чего именно, пояснил, что похищена селитра аммиачная. Факт того, что автомобиль проехал и не остановился на необходимое время на весах, говорит о том, что причастна была и завтоком ФИО1, то есть кто отпускал, а в последствии уже установили, что причастен еще и ФИО2, погрузчик. Непосредственно с ними не беседовал по факту хищения, однако со слов руководства известно, что указанные лица, то есть ФИО1, ФИО2 и ФИО8 сознались в совершенном хищении селитры. На вопрос следователя работают ли в ООО «Цимлянское» в настоящий момент ФИО2, ФИО8 и ФИО1, пояснил, что нет, не работают, достоверно причину увольнения не знает.

А также оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

Вещественными доказательствами: сшив реестр поступления продукции из ТехЮгСнаба за декабрь 2018 г.; сшив заверенных копий путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив заверенных копий - реестр расхода аммиачной селитры за февраль 2019; заверенная копия листа 58 книги складского учета по движению ТМЦ; заверенные копии листов журнала контролера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив заверенных копий - реестр расхода аммиачной селитры за февраль 2019 год; лист реестра аммиачной селитры за февраль 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия должностной инструкции контролера ООО «Цимлянское» С.П.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ С.П.Ю.; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С.П.Ю.; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ агронома Ш.М.С.; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М.; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, агронома Г.А.М.; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.С.; заверенная копия должностной инструкции агронома ООО «Цимлянское» Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия должностной инструкции агронома Ш.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность агронома Ш.М.С.; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность агронома Г.А.М.; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность контролера С.П.Ю.; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность заведующей током ФИО1; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; заверенная копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; заверенная копия должностной инструкции заведующей током ООО «Цимлянское» ФИО1; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность водителя-экспедитора ФИО3; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; заверенная копия дополнительного соглашения № к трудовому договору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия к дополнительному соглашению, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность тракториста машиниста ФИО2; заверенная копия должностной инструкции тракториста машиниста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность водителя С.Е.В.; заверенная копия дополнительного соглашения № к трудовому договору С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приложения № к дополнительному соглашению. С.Е.В.; заверенная копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия дополнительного соглашения к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия должностной инструкции главного агронома ООО «Цимлянское» З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия реестра поступления продукции из Техюгснаба за январь 2019 год; ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг- бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 42 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 44 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 44 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 44 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг- бэгах в количестве 44 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 44 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 42 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 40 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 40 штук; скриншот системы «Вавилон» за ДД.ММ.ГГГГ трека транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак № регион; скриншот системы «Вавилон» за ДД.ММ.ГГГГ трека транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак № регион; скриншот системы «Вавилон» за ДД.ММ.ГГГГ трека транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак № регион; скриншот системы «Вавилон» за ДД.ММ.ГГГГ трека транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак № регион; заверенная копия устава ООО «Цимлянское», бланк накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате от ФИО3 селитры аммиачной в количестве 14 биг-бэгов весом 6 860 кг (том № л.д. 169-173; л.д. 174-179; 180-184; 185-237;) том № л.д. 1-249; том № л.д. 1-80; 168-192), исследованными в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно территория ООО «Цимлянское», по <адрес> (том № л.д. 8-11, 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего С.А.Н. изъята бухгалтерская и кадровая документация ООО «Цимлянское» (том № л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которого осмотрены 6 файлов с

видеозаписью: 1 _02_Н_022019141424; 1 _02_Н_022019160202; 1_02_Н_022019162846; 1 _04_Н_022019141800; 1_05_Н_022019150509; 2_04_Н_022019150000, на которых имеются видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт погрузки и выезда без соответствующего учета автомобиля ФИО3 с 14 биг-бэгами селитры аммиачной марки «Б» (том № л.д. 218-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ перевозились похищенные 14 биг-бэгов с селитрой аммиачной марки «Б», принадлежащие ООО «Цимлянский» (том № л.д. 169-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор МТЗ регистрационный знак <***> регион, с помощью которого осуществлялась погрузка 14 биг-бэгов с селитрой аммиачной марки «Б», похищенные ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Цимлянское» (том № л.д. 174-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшего С.А.Н., а именно бухгалтерская и кадровая документация (том № л.д. 185-210);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3, по <адрес>, изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт возврата селитры аммиачной в количестве 14 биг-бэгов, объемом 500 кг., каждый (том № л.д. 123-127);

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Цимлянское» С.А.Н., приведенными выше.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Н., приведенными выше.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.Г.К., приведенными выше.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А.А., приведенными выше.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.М.С., приведенными выше.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.П.В., приведенными выше.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Е.В., приведенными выше.

- показаниями свидетеля Х.Е.А., оглашенными в судебном заседании, приведенными выше.

- показаниями свидетеля М.Р.М., оглашенными в судебном заседании, приведенными выше.

А также оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела, приведенными выше:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8-11, 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 218-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 169-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 174-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 185-210);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 123-127);

- вещественными доказательствами (том № л.д. 169-173; л.д. 174-179; 180-184; 185-237;) том № л.д. 1-249; том № л.д. 1-80; 168-192), исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Цимлянское» С.А.Н., приведенными выше.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Н., приведенными выше.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.Г.К., приведенными выше.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А.А., приведенными выше.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.М.С., приведенными выше.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.П.В., приведенными выше.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Е.В., приведенными выше.

- показаниями свидетеля Х.Е.А., оглашенными в судебном заседании, приведенными выше.

- показаниями свидетеля М.Р.М., оглашенными в судебном заседании, приведенными выше.

А также оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела, приведенными выше:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8-11, 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 218-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 169-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 174-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 185-210);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 123-127);

- вещественными доказательствами (том № л.д. 169-173; л.д. 174-179; 180-184; 185-237;) том № л.д. 1-249; том № л.д. 1-80; 168-192), исследованными в судебном заседании.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ государственным обвинителем приведены следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Цимлянское» С.А.Н., который показал суду, что он является исполнительным директором ООО «Цимлянское», в феврале 2019 года, когда узнал при помощи спутникового слежения за транспортном ООО, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО3 сбился со своего маршрута, он сообщил об этом сотрудниками безопасности. В данной ситуации был водителем ФИО3 Сотрудники безопасности отследили отклонение от маршрута, ФИО3 направлялся по месту своего жительства. Он перевозил селитру. Обратно вез пустую тару. Хищение было выявлено службой безопасности из программы Виалон. Проверка проводилась также службой безопасностью. После установления первого факта хищения – 14 биг-бегов, был обнаружен еще один факт хищения, совершенного ФИО5 20 биг-бегов. Начали проверять все передвижения транспорта и вскрылось хищение аммиачной селитры, согласно программе Виалон, ФИО3 периодически заезжал домой во время рабочего дня. ФИО3 сказал, что всё вернет ему необходимо только время. Он признался в хищении. По перевозке селитры документы составлялись в установленном порядке, получал селитру, выдавалась накладная, и в журнале фиксировалось, ФИО3 часть селитры оставлял у себя дома. Когда вскрылся второй эпизод, руководство приняло решение обратиться в полицию. Претензий к подсудимому он не имеет, всё похищенное было возвращено, материальных претензий нет. Просит строго не наказывать.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Н., который показал суду, что он занимался погрузкой трактором, и весной 2019 года ребята обратились погрузить что-то, на что он согласился. Грузили белые большие мешки и поехали до ФИО3 домой. Мешки грузили со двора в КАМАЗ. Количество мешков он не помнит. За помощь в погрузке ему заплатили 2 000 рублей. Что было в мешках ему не известно.

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.Г.К., которая показала суду, что в феврале 2019 года она осуществляла внесение селитры на полях, которую вывозили с тока в поля. Перевозкой занимался ФИО3, он грузил, ФИО1 отпускала. М.Р.М. ей сказал, что у них не сошлась селитра, смотрели по программе Виалон, установленной на автомобилях. Данная программа, предназначена для отслеживания трактора и автомобилей. По данной программе они увидели, где проживает ФИО5, и что машина выехала туда, один рейс не был вписан в документ. С подсудимыми они по этому поводу не общались. В поле, соответствие селитры по факту и накладной, сверял агроном. Ущерб предприятию был возмещен.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А.А., который показал суду, что поступила информация от службы безопасности, что произошло хищение селитры. Хищение было выявлено при помощи программы Виалон. Недостачу выявил ФИО6, который сообщил, что не хватает селитры. Спутниковый мониторинг Виалон - это мониторинг, который отслеживает все передвижения техники. Проверка проводилась службой безопасностью в марте 2019 года. Приход и расход селитры документируется накладными. Накладная выдается завтоком, на месте проверяется агрономом. Было похищено 15-20 тонн селитры. Селитра направляется в биг-бегах по 500 кг каждая. Была проведена ревизия, были составлены акты.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.П.В., который показал суду, что он состоит в должности специалиста службы безопасности ООО «Цимлянское». В 2019 году в ООО «Цимлянское» была выявлена кража селитры, о краже он узнал от ФИО7, которому сказал ФИО6. Ему известно, что ФИО7 проверил данные по программе, потом видео камеры смотрел. Подвоз и перевозка селитры происходит на КАМАЗе, учет ведется в журнале. Журнал ведется завтоком. Отчет отслеживается агрономом, он проверяет сколько селитры доставили по накладной. В ходе проверки ФИО7, было установлено, что машина выехала груженная и доехала пустая. Это был КАМАЗ, под управлением ФИО5. Программа Виалон, это программа, которая отслеживает, где находится машина, изображение выводится на монитор. После того, как ФИО7 установил, что есть несоответствие, начали проверять документы. По документам стало известно, что не хватало удобрения. Похищенная селитра была возвращена на предприятие.

А также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно территория ООО «Цимлянское», по <адрес> (том № л.д. 90-94);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего С.А.Н. изъята документация, подтверждающая факт хищения в ООО «Цимлянское» (том № л.д. 161-164);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, а именно: акт о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании ревизии, реестр расхода селитры аммиачной за февраль 2019 года, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (том № л.д. 168-173);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место, где ФИО3 хранил похищенное имущество, а именно домовладение № по <адрес> (том № л.д. 117-120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по <адрес>, осмотрен трактор МТЗ-80, без регистрационных номеров, с помощью которого осуществлялась погрузка 20 биг-бэгов селитры аммиачной для возвращения в ООО «Цимлянское» (том № л.д. 121-124);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по <адрес>, осмотрен автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № регион, с помощью которого осуществлялась перевозка 20 биг-бэгов селитры аммиачной для возвращения в ООО «Цимлянское» (том № л.д. 125-127).

Вещественные доказательства: акт о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении ревизии, реестр расхода селитры аммиачной за февраль 2019 года, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (том № л.д. 174-192), исследованные в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы, в том числе по квалифицирующему признаку совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, что суд находит излишне вмененным квалифицирующим признаком по следующим основаниям.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3, занимавшие должности тракториста и водителя, не отвечают признакам специального субъекта присвоения чужого имущества, поскольку не обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, подсудимые не могут нести ответственность по квалифицирующему признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, который подлежит исключению из обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

При этом разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимой состава хищения в форме присвоения, суд находит установленными обстоятельства, подтверждающие, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, о направленности умысла убедительно свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, указывающих на попытки скрыть свои действия, а также наличие реальной возможности возвратить имущество собственнику.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, показания представителя потерпевшего С.А.Н., свидетелей С.А.Н., Ш.Г.К., З.А.А., С.П.В., С.Е.В., Ш.М.С., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей: Х.Е.А., М.Р.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО1, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, а также сведения о личности виновной.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимой, являющейся ветераном труда, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая решение о квалификации действий ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется правой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3, занимавшие должности тракториста и водителя, не отвечают признакам специального субъекта присвоения чужого имущества, поскольку не обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и не могут нести ответственность как исполнители присвоения, их действия надлежит квалифицировать как пособников.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам пособничества в присвоении, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

При этом разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимого ФИО2 состава преступления, суд находит установленными обстоятельства подтверждающие, что умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с корыстной целью – распорядиться вверенным ФИО1 имуществом как своим собственным против воли собственника, о направленности умысла убедительно свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, указывающих на попытки скрыть свои действия, а также наличие реальной возможности возвратить имущество собственнику.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд кладет показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, показания представителя потерпевшего С.А.Н., свидетелей: С.А.Н., Ш.Г.К., З.А.А., С.П.В., С.Е.В., Ш.М.С., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей: Х.Е.А., М.Р.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по имеющим значение для дела, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности ФИО9

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО2, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также сведения о личности виновного.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам пособничества в присвоении, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

При этом разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимого ФИО3 состава преступления, суд находит установленными обстоятельства подтверждающие, что умыслом ФИО3 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с корыстной целью – распорядиться вверенным ФИО1 имуществом как своим собственным против воли собственника, о направленности умысла убедительно свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, указывающих на попытки скрыть свои действия, а также наличие реальной возможности возвратить имущество собственнику.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ суд кладет показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, показания представителя потерпевшего С.А.Н., свидетелей: С.А.Н., Ш.Г.К., З.А.А., С.П.В., С.Е.В., Ш.М.С., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей: Х.Е.А., М.Р.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО3, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО3, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Согласно материалам дела ФИО3 не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Цимлянское», материально ответственным лицом в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, то есть не отвечает признакам специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 имея доступ к товаро-материальным ценностям ООО «Цимлянское» в силу выполняемой им работы при осуществлении перевозки с территории склада на поля совершил кражу селитры аммиачной.

Переквалификация деяния ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд кладет показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, показания представителя потерпевшего С.А.Н., показания свидетелей: С.А.Н., Ш.Г.К., З.А.А., С.П.В., поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимого преступления, а также исследованные материалы дела: протоколы следственных действий, вещественные доказательства, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО3, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО3, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также сведения о личности виновного.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года один месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: акт о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении ревизии, реестр расхода селитры аммиачной за февраль 2019 года, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, сшив-реестр поступления продукции из ТехЮгСнаба за декабрь 2018 г.; сшив заверенных копий путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив заверенных копий - реестр расхода аммиачной селитры за февраль 2019; заверенная копия листа 58 книги складского учета по движению ТМЦ; заверенные копии листов журнала контролера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив заверенных копий - реестр расхода аммиачной селитры за февраль 2019 год; лист реестра аммиачной селитры за февраль 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия должностной инструкции контролера ООО «Цимлянское» С.П.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ С.П.Ю.; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С.П.Ю.; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ агронома Ш.М.С.; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М.; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, агронома Г.А.М.; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.С.; заверенная копия должностной инструкции агронома ООО «Цимлянское» Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия должностной инструкции агронома Ш.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность агронома Ш.М.С.; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность агронома Г.А.М.; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность контролера С.П.Ю.; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность заведующей током ФИО1; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; заверенная копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; заверенная копия должностной инструкции заведующей током ООО «Цимлянское» ФИО1; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность водителя-экспедитора ФИО3; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; заверенная копия дополнительного соглашения № к трудовому договору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия к дополнительному соглашению, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность тракториста машиниста ФИО2; заверенная копия должностной инструкции тракториста машиниста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность водителя С.Е.В.; заверенная копия дополнительного соглашения № к трудовому договору С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приложения № к дополнительному соглашению. С.Е.В.; заверенная копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия дополнительного соглашения к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия должностной инструкции главного агронома ООО «Цимлянское» З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия реестра поступления продукции из Техюгснаба за январь 2019 год; ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг- бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 42 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 44 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 44 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 44 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг- бэгах в количестве 44 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 44 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 50 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 42 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 40 штук, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о поставке селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 40 штук; скриншот системы «Вавилон» за ДД.ММ.ГГГГ трека транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак №; скриншот системы «Вавилон» за ДД.ММ.ГГГГ трека транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак №; скриншот системы «Вавилон» за ДД.ММ.ГГГГ трека транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак №; скриншот системы «Вавилон» за ДД.ММ.ГГГГ трека транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак №; заверенная копия устава ООО «Цимлянское», бланк накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате от ФИО3 селитры аммиачной в количестве 14 биг-бэгов весом 6 860 кг.; 6 файлов с видеозаписью: 1_02_Н 022019141424; 1 _02_Н_022019160202; 1_02 Н_022019162846; 1_04_Н_022019141800; 1_05_Н_022019150509;2_04_Н_022019150000; – хранить в материалах дела;

папку-сшив «книга складского учета по движению ТМЦ», флешкарту черного цвета с видеофайлами, автомобиль марки КАМАЗ регистрационный знак <***> регион, а также трактор МТЗ регистрационный знак <***> регион – оставить по принадлежности ООО «Цимлянское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов