Решение № 2-883/2018 2-883/2018~М-999/2018 М-999/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-883/2018

№ 2-883/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров 30 октября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Geely Emgrand, гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». В адрес ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. 22.09.2017 ООО «Зетта Страхование» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта было выплачено страховое возмещение в размере 149 391 рубль 44 коп, а также в части выплаты УТС в размере 31 790 рублей. Общая сумма выплаты составила 181 181 рубль 44 коп. Вместе с тем, законодательство об ОСАГО подразумевает выплату в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Согласно п. 3.6.5 данной методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Поскольку данные электронных баз данных (сведения на сайте PCА) содержат цены, существенно отличающиеся от рыночных, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта как по нормативам законодательства об ОСАГО, так и по средним рыночным ценам, характеризующим реальный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате обозначенного выше ДТП. Согласно экспертному заключению №20180810, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 226 742 рубля. Разница между выплатой страховой компанией в части стоимости ремонта и причиненным истцу в связи с ДТП реальным материальным ущербом составила 77 350,56 руб. (226 742 - 149 391,44), которые просит взыскать с ответчика – виновника ДТП, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате экспертиз 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, в присутствии его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Вагин А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика пояснил, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 187 580 руб., данная сумма определена по заказу страховой компании в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Определение размера ущерба без учёта указанного Положения не соответствует требованиям закона. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещён о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 17.08.2017 в 07.50 час. на 12 км автодороги г.Киров-г.Советск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер гос.рег.знак №, Рено Дастер гос.рег.знак №, Джили гос.рег.знак №, Лифан гос.рег.знак №. Водитель а/м Джили ФИО2, двигаясь в направлении г.Кирова в левом ряду на расстоянии 10 м от правого края проезжей части отвлекся от управления, поздно заметил стоящую впереди а/м Рено Дастер, применил торможение, но остановиться не успел и произошел наезд его а/м на Рено Дастер, которую отбросило вправо, после чего автомашина Мицубиси под управлением ФИО2 продолжила движение вперед и наехала на стоящую впереди а/м Джили под управлением ФИО4, после чего произошел наезд а/м Джили на стоящую впереди а/м Лифан.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», которым 22.09.2017 выплачено ФИО1 (собственнику а/м Джили гос.рег.знак № страховое возмещение на восстановительный ремонт 149 391 рубль 44 коп, на УТС в размере 31 790 рублей. Общая сумма выплаты составила 181 181 рубль 44 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена обязанностью возмещения ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, истец обратился к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением № 20180810 от 04.09.2018 в размере 77 350,56 руб. (226 742 руб. - 149 391,44 руб.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего виновником ДТП – ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку данная Единая методика не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора, и не может применяться в связи с возникшими правоотношениями.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на ремонт повреждённого транспортного средства, судом также отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с виновного лица расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., необходимой для предъявления иска суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой (по заключению № 20180810/1) в размере 2000 руб. не подлежат взысканию, поскольку требований к страховой компании истец не предъявлял.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные им и подтвержденные квитанцией расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. за консультацию, подготовку и составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, участие в суде и исполнительном производстве, организацию экспертизы. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению частично, с учетом критериев разумности и справедливости, в сумме 8 000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 520,5 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 77 350,56 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходы по госпошлине 2 520,5 руб., всего - 95 871,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 31.10.2018.

Судья Ж.А.Червоткина