Решение № 2-3561/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-3561/2019;)~М-3834/2019 М-3834/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-3561/2019

Дело № 2-80/2020

(43RS0002-01-2019-005681-62)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Согаз» о защите прав потребителей, по встречному иску АО « Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы. В обосновании иска указал, что 29.04.2019 около 21 час. 15 мин. в районе 694 км а/дороги Кострома-Киров-Пермь на территории Белохолуницкого района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 (застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис <данные изъяты>), управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования ПДД, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (без полиса ОСАГО). Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2019 требования ФИО1 были удовлетворены частично. АО «СОГАЗ» выплачено 174600 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ с учетом износа составила 341100 руб. Просит взыскать страховое возмещение (доплату) в размере 166 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку, штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. Указал, что в рамках рассмотрения страхового случая ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 174600 рублей, тогда как по заключению судебной экспертизы страховое возмещение составляет 130100 рублей. То есть полученные денежные средства с ФИО1 в размере 44500 рублей являются неосновательным обогащением. Просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 44500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1535 рублей.

Указанное встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями согласен. Заключение судебной авто -технической экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, т.к. страховая компания полностью исполнила обязательства 14.11.2019 года. При вынесении решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и расходов на представителя. Встречные исковые требования удовлетворить, т.к. факт переплаты страхового возмещения в размере 44500 рублей нашел свое подтверждение.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2019 около 21 час. 15 мин. в районе 694 км а/дороги Кострома-Киров-Пермь на территории Белохолуницкого района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 (застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис <данные изъяты>), управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования ПДД, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (без полиса ОСАГО).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2019 требования ФИО1 были удовлетворены частично. АО «СОГАЗ» выплачено 174600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Лига».

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составила 493 700 руб., с учетом износа 341 100 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.

Согласно расчету истца сумма не выплаченного АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения составляла 166 500 руб. (341 100-174 600), в связи с чем 30.07.2019 в адрес ответчика было подано заявление о доплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истек 31.08.2019 года, страховая выплата не осуществлена.

В судебном заседании установлено, что на основании решения финансового уполномоченного от 08.10.2019 года денежные средства в размере 174600 выплачены истцу (платежное поручение № 31030 от 14.11.2019 года, кроме того указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ № 1812,1813/4-2 от 24.12.2019 в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение всех основных зафиксированных представленными материалами, в том числе - актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля BMW Х5 peг. знак <данные изъяты>, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 29.04.2019 года, и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем ГАЗ-3110, за исключением части повреждений крыла переднего левого, двери передней левой, диска левого переднего колеса, подкрылка переднего левого, облицовки арки колеса переднего левого являющихся накопительными; а так же повреждений блока ABS и его штекера, жгута проводов переднего, зеркала наружного левого в сборе полученных в другое время и при иных обстоятельствах. Для устранения повреждений автомобиля BMW Х5 per. знак <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП от 29.04.2019 г. при столкновении с автомобилем ГАЗ-3110 требуются следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое - замена; накладка арки переднего левого крыла - замена; фонарь указателя поворота боковой левый - замена; уплотнитель проема капота задний разрыв - замена; бампер передний - замена и окраска; кронштейн переднего бампера левый - замена; решетка переднего бампера верхняя левая - замена; решетка переднего бампера нижняя - замена; облицовка противотуманной фары (далее ПТФ) левой - окраска; Ю.Блок-фара левая - замена; штекер звукового сигнала нижнего - замена; кронштейн радиатора охлаждения верхний - замена; бачок расширительный обрыв - замена; лонжерон передний левый - окраска; поперечина крепления радиатора нижняя - ремонт 1,5 н/ч и окраска; воздуховод радиатора левый - замена; брызговик ДВС - замена; воздуховод подкрылка переднего левого колеса - замена; молдинг передней левой двери - замена; капот - замена и окраска; рамка радиатора - замена и окраска; панель брызговика крыла переднего левая боковая - замена и окраска; брызговик переднего крыла левый - ремонт 1,5 н/ч и окраска; кронштейн расширительного бачка - ремонт 0,6 н/ч; дверь задняя левая - окраска; молдинг задней левой двери - замена; крыло заднее левое - полировка; трубка тормозная от главного торм. цилиндра к блоку ABS - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 per. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 29.04.2019 года при столкновении с автомобилем ГАЗ-3110, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: - с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 130100 руб.

С результатами вышеуказанной судебной экспертизы стороны согласны.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. Экспертом при составлении экспертизы были исследованы акты осмотра транспортного средства, фотографии с места ДТП.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал в связи с фактическим исполнением обязательств по договору страхования, однако, в связи с тем, что страховая выплата была выплачена фактически с нарушением сроков предусмотренных Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 221 170 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 221 170 руб. за период с 29.05.2019 по 15.11.2019 года от суммы страхового возмещения, установленного заключением экспертизы в размере 130100 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию 07.05.2019 года, срок для осуществления страховой выплаты составляет 20 дней, который истек 28.05.2019 года.

В судебном заседании установлено, что полностью обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены 14.11.2019 года.

Таким образом, период просрочки составляет с 29.05.2019 по 14.11.2019 года, то есть 169 дней, размер расчет неустойки составляет 219 869 руб. ( 130 100 * 1% * 169 дней)

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела по ходатайству представителя ответчика снижает ее размер до 120 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки на момент подачи искового заявления, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем, понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается документально.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, оснований для снижения заявления размера не усматривает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Довод истца, что необходимость проведения независимой экспертизы у истца отсутствовала, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, противоречащим требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уточненных исковых требований, принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, мнения страховой компании, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик переплатил страховое возмещение истцу в размере 44500 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, указанная сумма должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Кроме того, АО « Согаз» просит взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1535 рублей, расходы по экспертизе в размере 25200 рублей, данные расходы подтверждены документально, а именно платежными поручениями.

Возражений относительно их взыскания у ФИО1 не имеется, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 88,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО « Согаз».

Представитель истца в судебном заседании просит произвести зачет встречных однородных требований, представитель АО « Согаз» не возражает.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом конкретных обязательств дела, суд считает целесообразным произвести зачет встречных однородных требований, прекратив обязательства по взысканию с ФИО1 в пользу АО « Согаз» неосновательного обогащения в размере 44500 рублей и судебных расходов в размере 23665 рублей, окончательно взыскав АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68765 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования АО « Согаз» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размер 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Согаз» неосновательное обогащение в размере 44500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1535 рублей, расходы по экспертизе в размере 25200 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив обязательства по взысканию с ФИО1 в пользу АО « Согаз» неосновательного обогащения в размере 44500 рублей и судебных расходов в размере 23665 рублей, окончательно взыскав АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68765 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.