Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018~М-1165/2018 М-1165/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1001/2018

Дело № 2-1001/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 319 200 рублей, неустойки в размере 319 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 159 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и пояснил 10.02.2018 года в 10 часов 00 минут в Туапсинском районе на а/д Джубга-Сочи 16 км+50м коттеджный поселок «Синее море» около коттеджа № произошло страховое событие. ФИО4 двигался на транспортном средстве Татра 815 г/н №, застрахованное в СК «РЕСО- ГАРАНТИЯ», страховой полис ЕЕЕ №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил наезд на стоящий автомобиль LAND ROVER, Range Rover, г/н M531MM 93, застрахованное в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис ЕЕЕ №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю LAND ROVER, Range Rover, г/н №, принадлежащее ФИО1, причинены технические повреждения. 15.03.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил выплату в размере 34 700 рублей. В связи с тем, что данной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, то он обратился к независимому эксперту-оценщику для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 00379 от 20.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта 353 900 рублей. За экспертизу он оплатил 10 000 рублей. Истец направил в ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» претензию, согласно которой в его пользу должна быть выплачена сумма 329 200 рублей. По данной претензии выплат не поступало. В связи с чем, недополученная им сумма страхового возмещения, составляет 329 200 рублей. При этом истец уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу за период времени с 15.03.2018 года по 06.08.2018 год, которая составляет 395 040 рублей. Он имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения его права на получение им страховой выплаты в полном размере. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Также он полагает необходимым требовать взыскание с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» штрафа, размер которого, по его мнению, составляет 164 600 рублей. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не ссобщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует предоставленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года следует, что 10.02.2018 года в 10 часов 00 минут в Туапсинском районе на а/д Джубга-Сочи 16 км+50м коттеджный поселок «Синее море» около коттеджа № ФИО6 управлял транспортным средством Татра 815 г/н №, застрахованное в СК «РЕСО- ГАРАНТИЯ», страховой полис ЕЕЕ №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил наезд на стоящий автомобиль LAND ROVER, Range Rover, г/н №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО1.За совершение указанного административного правонарушения ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю LAND ROVER, Range Rover, государственный регистрационный номерной знак №, собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Ресо Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховая компания выплатила истцу 34 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 20.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, Range Rover, государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа, составляет 353 900 рублей.

Анализ экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения № 00379 от 20.03.2018 года, выполненного ИП ФИО5 у суда не имеется, так как проведение независимой технической экспертизы транспортного средства поручено эксперту-технику ФИО7, имеющему высшее образование, прошедшему программу профессиональной переподготовки по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». При производстве экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Согласно товарного чека №00379 от 20.03.2018 года, стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 направил в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, к которой прилагалось экспертное заключение ИП ФИО5 № 00379 от 20.03.2018 года, но ответа на претензию не последовало.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, у ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» перед истцом ФИО1 в настоящее время имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере 329 200 рублей (353900+10 000- 34 700) и данная сумма подлежит взысканию со страхового общества в пользу истца.

В связи с тем, что факт неисполнения обязательства по добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме нашел подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку и штраф, что предусмотрено Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу за период времени с 15.03.2018 года по 06.08.2018 год, которая составляет 395 040 рублей.

Однако, учитывая, что размер подлежащей к взысканию неустойки не может превышать размера основного обязательства, размер неустойки составит 395 040 рублей.

В соответствии п.81, п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке в установленный срок удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так суд, полагает целесообразным взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф – 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере. Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 329 200 (триста двадцать девять тысяч) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Всего взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 337 200 (триста тридцать семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в размере 6 572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.

Судья