Решение № 2-1194/2018 2-1194/2018 ~ М-580/2018 М-580/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1194/2018

Дело № 2-1194/2018 30 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений № М-№ от 18 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», Кооператив) о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений № М-№ от 18 октября 2016 года.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора передачи личных сбережений № М-№ от 18 октября 2016 года и дополнительных соглашений к нему является пайщиком КПК «Далькредит».

По окончании срока действия договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов не исполнил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с КПК «Далькредит» задолженность по договору передачи личных сбережений с начисленными на сумму сбережений процентами в общей сумме 1 857 875 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, телефонограммой, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте его проведения Кооператив извещался судом надлежащим образом по действующему юридическому адресу (адресу места нахождения): <...>. Однако судебные извещения вернулись в адрес суда неврученными в связи с истечением срока хранения и отсутствием получателя корреспонденции по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося истца ФИО1, представителя ответчика КПК «Далькредит».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон № 190) кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов (статья 2 Федерального закона № 190).

Статьей 3 названного Закона предусматривается, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков); размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 190 установлено, что кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципов финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный кооператив; самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом; равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов.

В силу статьи 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном данным Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата. В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного закона предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщика) передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между ФИО1 (Пайщик) и КПК «Далькредит» (Кооператив) заключен договор № М-№ передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» без капитализации, по условиям которого Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбереженная в размере 1 600 000 рублей в день заключения договора.

Пунктом 3.1.5. Договора передачи личных сбережений установлено, что личные сбережения принимаются на срок 9 месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора – 18 июля 2017 года.

За пользование личными сбережениями Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 17,5 % годовых (пункт 3.2.1.)

Согласно пункту 3.3.1. Договора передачи личных сбережений, выплата личных сбережений, переданных ранее Кооперативу, производится на основании заявления Пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее сбережений, составленного по утвержденной кооперативом форме, направленного в адрес Кооператива за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

На основании дополнительного соглашения от 18 июля 2017 года к договору № М-№ от 18 октября 2017 года изменен срок передачи личных сбережений – до 18 января 2018 года, а также уменьшен размер компенсации, уплачиваемой пайщику, до 16,5 % годовых.

Представленной в материалы дела историей расчетов по договору № М-№ от 18 октября 2016 года подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Кроме того, из представленной истории расчетов следует, что по состоянию на 18 октября 2017 года сумма причитающихся истцу денежных средств составляет 1 796 917 рублей 26 копеек, с учетом произведенных им дополнительных взносов в общей сумме 135 958 рублей 63 копейки и частичного получения начисленных процентов в период действия договора.

09 января 2018 года ФИО1 подано ответчику заявление о расторжении договора передачи личных сбережений № М-№ от 18 октября 2016 года в связи с окончанием срока его действия, и содержащейся в нем просьбой вернуть денежные средства с причитающимися процентами в общей сумме 1 735 958 рублей 63 копейки.

19 января 2018 года истцом в адрес Кооператива направлена досудебная претензия с требованием незамедлительного возврата денежных средств по договору № М-№ от 18 октября 2016 года, оставленная ответчиком без исполнения.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

По утверждению представителя истца в судебном заседании обязанность по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору передачи личных сбережений № М-№ от 18 октября 2016 года, в связи с чем полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно произведенному в исковом заявлении расчету, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по состоянию на 18 октября 2017 года в размере 1 796 917 рублей 26 копеек, а также проценты за последние три месяца срока действия договора (до 18 января 2018 года), которые составили 69 661 рублей 63 копейки.

Проценты за период с 18 октября 2017 года по 18 января 2018 года истец просить взыскать с ответчика за вычетом налога на доходы физических лиц, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора передачи личных сбережений (пункт 3.2.3.)

Представленный расчет проверен, признан судом обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Вместе с тем, истцом арифметически неверно исчислен размер подлежащего удержанию из суммы процентов налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, размер процентов за период с 18 октября 2017 года по 18 января 2018 года за вычетом налога составит 60 605 рублей 62 копейки (69 661,63-13%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору передачи личных сбережений № М-№ от 18 октября 2016 года в общей сумме 1 857 522 рубля 88 копеек (1 796 917,26 + 60 605,62).

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений в размере 352 рубля 12 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела чек-ордера от 02 апреля 2018 года следует, что при подаче иска в суд ФИО1 уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 17 489 рублей 38 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 857 875 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 17 486 рублей 06 копеек (17489,38 : 1857875 * 1857522,88).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений № М-№ от 18 октября 2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений № М-№ от 18 октября 2016 года в сумме 1 857 522 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 486 рублей 06 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 1 875 008 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч восемь) рублей 94 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений № М-№ от 18 октября 2016 года в сумме 352 рубля 12 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 04 июня 2018 года.

Судья Н.К. Романчук