Решение № 2-4542/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4542/2017

дело № 2-4542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от <дата изъята>;

ответчика – ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды, мотивировав его тем, что между ним и ИП ФИО4 30.07.2015 заключен договор аренды № <номер изъят> нежилого помещения <номер изъят>, расположенного на цокольном этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес изъят>, площадью 23,9 кв.м с ежемесячным платежом 11 000 руб., вносимым 03 числа текущего месяца путем перечисления на счет арендодателя; в соответствии с пунктом 4.1. договора за просрочку арендной платы от 5 до 10 дней предусмотрен штраф в размере 5000 руб., на срок свыше 10 дней – 15 000 руб.

30 июля 2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства по обеспечению арендатором (ИП ФИО4) обязанности исполнять условия указанного договора аренды сроком действия 3 года, по условиям которого ФИО2 обязался перед кредитором (ИП ФИО3) исполнять за ИП ФИО4, в случае его нарушения обязательств обязанности, предусмотренные договором аренды от 30.07.2015.

По состоянию на 16.02.2016 задолженность по оплате арендной платы составила 22 000 руб. и за несвоевременную уплату арендных платежей начислен штраф в размере 50 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды от <дата изъята> № <номер изъят> в размере 91 612,9 руб., из которой 26 612,9 руб. задолженность по арендной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> и штраф в размере 65 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в договорных отношениях с ИП ФИО4 не состоит, в связи с чем надлежащим ответчиком он не является.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2015 между истцом (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № ТГц-1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал на неопределенный срок принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял за плату во временное пользование помещение <адрес изъят>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 11 000 руб. в месяц с включенной стоимостью всех коммунальных услуг, которая уплачивается до 3 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора), при этом арендная плата за август 2015 года оплачивается арендатором в срок до 04.08.2015 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендатором уплачивается штраф в размере 5000 руб. при просрочке от 5 до 10 дней и 15 000 руб. – свыше 10 дней.

30 июля 2015 года истец по акту приема-передачи передал ИП ФИО4 вышеуказанное нежилое помещение.

Обязательства арендатора – ИП ФИО4 по договору аренды были обеспечены поручительством ФИО2, который обязался отвечать по обязательствам арендатора в полном объеме при их неисполнении последним, в связи с чем между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 обязательств по внесению арендных платежей и образованием задолженности за январь – март 2016 года вынудило истца на основании пункта 5.1 договора, по условиям которого арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды (отказаться от его исполнения), письменно уведомив арендатора за 10 дней до даты предстоящего прекращения договора в случае, если арендатор однократно (1 раз) нарушил срок внесения арендной платы, в адрес ИП ФИО4 направить уведомление об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении в одностороннем порядке с 14.03.2016.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ИП ФИО4 арендные платежи уплачены в общей сумме 44 000 руб.: за сентябрь 21.09.2015, октябрь 09.10.2015, ноябрь 13.11.2015, декабрь 08.12.2015, в период с 01.01.2016 по 14.03.2016 платежи не производились, в связи с чем истцом на основании пункта 4.1 договора начисленная штрафная неустойка в общей сумме 65 000 руб.: сентябрь 2015 года, январь – март 2016 года по 15 000 руб. и октябрь 2015 года – 5000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиками представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление настоящих требований, при этом расчет, заявленный к взысканию, ответной стороной по существу не оспорен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось заключение между ним и истцом договора поручительства, поэтому доводы ФИО2, изложенные в письменных пояснениях о том, что заключенный договор аренды не обеспечен поручительством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО2 о том, что штраф за ненадлежащее исполнения обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды от 30.07.2015 является фиксированным и составляет в совокупности 15 000 руб., судом отклоняются, поскольку из условий договора (пункты 3.1-3.3) следует, что плата за пользование имуществом состоит из фиксированных ежемесячных платежей, а санкция за нарушение срока внесения последних предусмотрена за каждый платеж (пункт 4.1).

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 4.1 договора аренды мерой ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы является штраф в размере 5000 руб. при просрочке от 5 до 10 дней и 15 000 руб. – свыше 10 дней.

Из расчета неустойки следует, что за просрочку арендных платежей в общей сумме 26 612,9 руб., исходя из фактической просрочки внесения платы за пользования недвижимым имуществом, была начислена неустойка в размере 65 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд, принимая во внимания положения статьи 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, а так же условия договоров аренды и поручительства, считает возможным заявленное ФИО2 ходатайство о снижение заявленной к взысканию неустойки удовлетворить и снизить ее размер до 15 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что истец в нарушение пункта 2.4.1 договора поручительства не требовал от ФИО2 исполнения принятых им обязанностей, обратного в суд не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части требований и в доход местного бюджета в части увеличенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды от 30.07.2015 №<номер изъят> в размере 41 212 (сорок одной тысячи двести двенадцати) рублей 90 копеек и по 1180 (одной тысячи сто восемьдесят) рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани по 294 (двести девяносто четыре) рубля 45 копеек госпошлины за рассмотрения заявленных требований с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.07.2017