Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-297/2018

К делу № 2-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием: представителя истца Краснодарской краевой общественной организации общество защиты прав потребителей «Ника» ФИО2 действующего на основании устава от 08.12.2017г., ФИО3 действующей на основании доверенности от 27.03.2018г. ...............,

представителя ответчика ФИО4 действующей на основании доверенности от 03.11.2017г. ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации общество защиты прав потребителей «Ника» в интересах ФИО5 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская краевая общественная организация общество защиты прав потребителей «Ника», действуя в интересах ФИО5, через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5: уплаченную за товар сумму в размере 1 099 770 рублей; убытки в виде разницы стоимости товара в размере 65 230 рублей; неустойку (пеню) 1% в день за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, с 20.01.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком (с 20.01.2018 г. по 26.01.2018 г.) в размере 76 983,90 рублей; неустойку (пеню) 1% в день за просрочку удовлетворения требования возместить убытки в виде разницы стоимости товара, с 20.01.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком (с 20.01.2018 г. по 26.01.2018 г.) в размере 76 983,90 рублей; неустойку (пеню) 1% в день за просрочку удовлетворения требования возместить убытки по составлению претензии, с 20.01.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком (с 20.01.2018 г. по 26.01.2018 г.) в размере 76 983,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО5 обратилась в ККОО ОЗПП «Ника» с заявлением (жалобой) на ООО «Форд Соллерс Холдинг» которое является производителем товара, в гарантийный период которого выявлены неоговоренные недостатки, просила обратиться в суд с заявлением о возврате производителю некачественного товара, возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков.

14.12.2015 г. Для личных нужд потребитель приобрел автомобиль FordEcosport VIN ................ Гарантийный срок на товар установлен до 16.12.2017 г. в процессе эксплуатации были выявлены неоговоренные производителем недостатки - происходит дерганье автомобиля при разгоне и переключении передач.

06.10.2016 г. Потребитель обратилась к продавцу за гарантийным ремонтом в ООО «Модус Ф» по причине - рывков автомобиля при переключении передач АКПП в ходе выполнения работ недостаток был устранен по гарантии.

23.05.2017 г. недостаток проявился повторно, продавцом неисправность была устранена в рамках гарантийного обязательства.

27.11.2017 г. недостаток проявился вновь, потребитель обратился в сервисный центр «ИП Б.В.М.» для проведения диагностики автомобиля. Диагностика показала, что тот же самый недостаток проявился в третий раз.

Считает, что тем самым, недостаток проявил свою существенность: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

10.12.2017 г. потребителем был заключен договор с ООО «Центр Правовой Помощи «НИКА» в рамках которого, было составлено требование к ООО «Модус Ф» принять гарантийный товар и в присутствии потребителя провести проверку качества.

11.12.2017 г. потребитель совместно с представителем ООО «Центр Правовой Помощи «НИКА» прибыли к продавцу ООО «Модус Ф» для проведения проверки качества товара, о чем составлен Акт от 11.12.2017 г.

13.12.2017 г. по поручению потребителя ООО «Центр Правовой помощи «НИКА» была подготовлена и отправлена претензия производителю товара ООО «Форд Соллерс Холдинг», в которой потребитель заявил требование о возврате товара ненадлежащего качества производителю на основании п. 3 ст.18 ЗоЗПП и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

09.01.2018 г. требование потребителя было получено ответчиком. В установленный законом срок ответчик не ответил, требования потребителя не удовлетворил.

Обнаружение недостатка в товаре произошло в период гарантийного срока установленного на товар.

Неисправность автомобиля потребителя устранялась официальным дилером, неоднократно, при таких обстоятельствах данная неисправность является существенным недостатком товара.

Также указал, что потребителем были понесены расходы по оплате юридической консультации в части защиты его прав в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 27.11.2017 г. и квитанцией об оплате; расходы на составление претензий к Ответчику в сумме 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридически услуг № ............... от 10.12.2017 г., и платежным поручением ............... от 26.12.2017 г.; расходы на юридические услуги по подготовке проекта искового заявления в сумме 20000 руб., что подтверждает договором оказания юридических услуг № ............... от 18.01.2018 г., и квитанцией об оплате; расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ............... от 18.01.2018 г., и квитанцией об оплате.

В иске заявлено требование о возмещении потребителю убытков в виде разницы в цене автомобиля, поскольку в настоящее время автомобиль стоит 1 165 000 рублей, т.е. на 65 230 рублей дороже.

Ответчиком было нарушено право истца на качественный новый товар, для установления этого права истец должен купить новый товар, а он теперь стоит дороже, чем изначально платил истец, и для восстановления нарушенного права истцу требуется произвести дополнительные расходы, которые в силу ст. 15 ГК РФ признаются его убытками.

Снижение суммы стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась. Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Претензию с требованием принять товар с существенными недостатками, вернуть уплаченные деньги за товар, возместить убытки, ответчик получил 09.01.2018 г. в силу ст. 22 закона должен был добровольно удовлетворить ее требования в течении 10-ти дней.

Также указал, что, требование вернуть уплаченные денежные средства за товар с существенными недостатками получено 09.01.2018 г., просрочено с 20.01.2018 г. по 26.01.2018 г. на 7 дней (1099770,00 * 7 * 1%= 76 983,90 рублей); требование возместить убытки в виде разницы стоимости товара получено 09.01.2018 г., просрочено с 20.01.2018 г. по 26.01.2018 г. на 7 дней (1099770,00 * 7 * 1%= 76 983,90 рублей); требование возместить убытки по составлению претензии получено 09.01.2018 г. просрочено с 20.01.2018 г. по 26.01.2018 г. на 7 дней (1099770,00 * 7 * 1%= 76 983,90 рублей).

Кроме того, указал, что после превышения срока устранения неисправности товара, потребителем были затрачены значительные усилия по составлению претензии, иска, поиску юристов для защиты нарушенных прав потребителя. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий со стороны ответчика, моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Также, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Краснодарской краевой общественной организации общество защиты прав потребителей «Ника» ФИО2, действующий на основании устава от 08.12.2017 г., ФИО3 действующая на основании доверенности от 27.03.2018 г. ............... поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. При этом показали, что недостатки в работе АКПП выявлены при пробеге автомобиля в 17 000 км., в последующем недостаток возник через 10 000 км. Это доказывает то обстоятельство, что недостаток является существенным. Ответчик отказался провести проверку качества. Считают, что в данном случае, заключение не требуется, поскольку проведенный дважды ремонт свидетельствует о существенном недостатке товара. Недостаток проявился в период гарантийного срока, в пределах которого и были заявлены требования. По поводу проведенной экспертизы пояснили, что эксперт не объективно проводил исследование, так как не знакомился с материалами гражданского дела, о чем свидетельствует его фраза о том, что сцепление не менялось два раза. Перед началом исследования эксперт не убедился в том, что установлена последняя версия программного обеспечения для АКПП. Также, не исследован момент переключения сцепления, не все диаграммы замеров указаны в заключении. Считает, что эксперт исследовал не сцепление, а АКПП. Эксперт исследовал те недостатки, о которых не было спора, в частности: повреждения на кузове, превышение пробега при очередной замене масла при техническом обслуживании автомобиля. Экспертом не изучалась инструкция по эксплуатации автомобиля, а акцент сделан на гарантийных обязательствах автомобиля, и договоре купли -продаже автомобиля. У эксперта отсутствует оборудование фиксации временной поездки.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО4 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. При этом показала, что 06.10.2016г. истец обратился в ООО «Модус Ф» с неисправностью «дергается автомобиль при переключении передач АКПП». При выявлении причин неисправности автомобиля установлена течь сальников АКПП. Работы, предписанные заводом - изготовителем, выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по качеству и срокам выполнения работ. При этом, 18.05.2017г. истец снова обратился в ООО «Модус Ф» с неисправностью «дергается автомобиль при переключении передач АКПП». При выявлении причин неисправности автомобиля установлена необходимость замены дисков сцепления АКПП. Работы, предписанные заводом-изготовителем выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в рамках гарантийного срока. 11.12.2017г. истец обратился в ООО «Модус Ф» с заявленной неисправностью «дергается автомобиль при переключении передач АКПП», и с требованием о проведении проверки качества товара. В рамках данного требования ООО «Модус Ф» была проведена проверка качества товара. Каких-либо неисправностей в автомобиле истца выявлено не было, также истцом не были продемонстрированы заявленные неисправности.

23.05.2017 г. истец обратился на СТО с жалобами «около 2 недель назад периодически появляется индикация неисправности автомобиля. Также, при начале движения и при переключении скоростей с 1-2, 2-3, задней скорости сопровождаются толчки, рывки АКПП». В отношении автомобиля в течение дня были проведены ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств ответчика, после чего автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий к качеству, объему и срокам проведенных работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № № от 23 мая 2017 г. Указала, что истцом не предоставлено доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков. В связи с чем считает, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является необоснованными и несоответствующими действующему законодательству. Также являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству требования истца в части взыскания убытков.

Все затраты истца на юридическую консультацию, на составление претензий, подготовку проекта искового заявления, расходы на услуги представителя относятся к судебным расходам, поскольку производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту; их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, а именно в качестве судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, т.е. соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, считает, что требования истца в части возмещения убытков также являются незаконными и несостоятельными.

Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Из материалов дела установлено, что 14 декабря 2015 года ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля ............... приобрела в ООО «Модус Ф» автомобиль марки Форд Экоспорт (Ford Ecosport), 2015 года выпуска, VIN ..............., серебристого цвета.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, срок и условия гарантии указываются в сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем. Таким образом, срок гарантии автомобиля Форд Экоспорт (Ford Ecosport), 2015 года выпуска, VIN ..............., серебристого цвета, установлен до 16 декабря 2017 г., в течение которого устранение производственных недостатков (дефектов) автомобиля и/или замена дефектных деталей осуществляется бесплатно, при условии соблюдения покупателем (владельцем автомобиля) правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических обслуживаний, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре купли-продажи. Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров уполномоченных заводом-изготовителем.

Судом установлено, что 06.10.2016г. потребитель ФИО5 обратилась в ООО «Модус Ф» за гарантийным ремонтом по причине - рывков автомобиля при переключении передач АКПП. В ходе выполнения официальным дилером работ установлена течь сальников АКПП. Работы, предписанные заводом-изготовителем в таких случаях, официальным дилером выполнены в полном объеме, и приняты истцом без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ............... от 06.10.2016 г. ФИО5 приняла автомобиль после выполненных работ, без каких-либо замечаний.

После чего, 18.05.2017 г. истец обратился в ООО «Модус Ф» за гарантийным ремонтом по причине периодического появления индикации неисправности двигателя, а также сопровождающимися толчками (рывками) при переключении АКПП скоростей. Работы, предписанные заводом-изготовителем в таких случаях, официальным дилером выполнены в полном объеме, и приняты истцом без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № № от 23.05.2017 г., а также актом-сдачи приемки автомобиля от 23.05.2017г. ФИО5 приняла автомобиль после выполненных работ, без каких-либо замечаний.

Далее, 11.12.2017 г. истец вновь обратился в ООО «Модус Ф» за гарантийным ремонтом по причине – дергания автомобиля при переключении передач АКПП, и с требованием о проведении проверки качества товара. В рамках данного требования ООО «Модус Ф» была проведена проверка качества товара. Каких-либо неисправностей в автомобиле истца не выявлено, заявленные истцом неисправности не подтвердились, о чем свидетельствует заказ-наряд № № от 11.12.2017 г., акт сдачи-приемки автомобиля от 11.12.2017 г., карта контроля качества выполненных работ заказ-наряда № № от 11.12.2017 г.

Кроме того, 27.11.2017 г. в связи с проявившимся вновь недостатком истец обратился в сервисный центр «ИП Б.В.М.» для проведения диагностики автомобиля, согласно выводам которого у автомобиля Форд Экоспорт (Ford Ecosport), 2015 года выпуска, VIN ..............., произошел износ механизма сцепления двигателя с АКПП.

Таким образом полагая, что в течение гарантийного срока недостаток проявил свою существенность, ФИО5 обратилась в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к которому в том числе относится автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений относительно качества товара – автомобиля «Форд Экоспорт» (FordEcosport), 2015 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер «№», по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеет ли автомобиль марки «Форд Экоспорт» (FordEcosport), 2015 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер «№», VIN..............., недостаток механизма сцепления?; 2. Если в автомобиле имеется указанный недостаток, то в чем причина его возникновения – вина изготовителя (производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля) или неправильная эксплуатация автомобиля, или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или вина третьих лиц при выполнении ремонта (последствия некачественного ремонта (диагностики), выполненного с нарушением), или умышленное вмешательство третьих лиц, приведшее к возникновению недостатка, или последствия участия автомобиля в ДТП, или иные причины?; 3. В случае, если недостаток выявлен и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка (со ссылкой на нормативно-техническую документацию)?; 4. Является ли выявленный недостаток устранимым и каковы временные и материальные затраты по его устранению?

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ............... от 16.05.2018 г. у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» ............... от 16.05.2018 г., в представленном на исследование автомобиле «Форд Экоспорт» (Ford Ecosport), 2015 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер «№», идентификационный номер <***>..............., недостаток механизма сцепления отсутствует. Отсутствие недостатков (дефектов) в работе сцепления подтверждается отсутствием кодов ошибок неисправностей по результатам проведенной углубленной компьютерной диагностики электронного блока управления трансмиссией (АКПП и сцеплением). Отсутствие недостатков в работе электронных систем подтверждается также отсутствием каких-либо горящих на панели приборов служебных сообщений в виде пиктограмм. В ходе проведенной тестовой поездки зафиксировано, что переключение передач осуществляется без рывков, стуков, посторонних шумов и зависания корректно, при этом еле ощутимые толчки при переключении передач в режимах разгона с различной степенью интенсивности, не влияющие на общую динамику разгона, объясняются конструктивно-технологическими особенностями работы АКПП и ДВС в соответствии с алгоритмом, разработанным производителем и не являются недостатками, препятствующими использованию автомобиля по назначению. Отсутствие недостатков в блоке сцепления подтверждается также выполненной обработкой записей событий неплавности включения сцепления (вибрации или дрожания сцепления), полученных при тестовой поездке на автомобиле «Форд Экоспорт» (Ford Ecosport), 2015 года выпуска, VIN: ..............., и сопоставлением полученных значений с данными производителя (10 мин-1 - 98 мин-1< 250 мин-1 и 53 мин-1 - 75 мин-1< 250 мин-1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ............... от 16.05.2018 г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы представителей истца о том, что эксперт не объективно проводил исследование, так как не знакомился с материалами гражданского дела, о чем свидетельствует его фраза о том, что сцепление не менялось два раза; что перед началом исследования эксперт не убедился в том, что установлена последняя версия программного обеспечения для АКПП; не исследован момент переключения сцепления, не все диаграммы замеров указаны в заключении; что эксперт исследовал не сцепление, а АКПП; что эксперт исследовал те недостатки, о которых не было спора, в частности: повреждения на кузове, превышение пробега при очередной замене масла при техническом обслуживании автомобиля; о том, что экспертом не изучалась инструкция по эксплуатации автомобиля, а акцент сделан на гарантийных обязательствах автомобиля, и договоре купли-продаже автомобиля; о том, что у эксперта отсутствует оборудование фиксации временной поездки, являются несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, суд относится к ним критически. Объективных доказательств этому стороной истца не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, продавец, то есть ООО «Форд Соллерс Холдинг» проинформировал покупателя, ФИО5, о возможных эксплуатационных особенностях приобретаемого автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в части, относящейся к трансмиссии: о толчках (ударов) ощущаемых при переключении трансмиссии на повышенную или пониженную передачу; а также о толчках, щелчках, ударов трансмиссии, вызванные мгновенной передачей крутящего момента двигателя на оси. Об этом, ФИО5 была уведомлена, согласилась с этим, что подтверждается ее подписью в договоре.

Анализируя изложенное, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, дающие право потребителю, в данном случае ФИО5, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за данный товар суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у автомобиля «Форд Экоспорт» (Ford Ecosport), 2015 года выпуска, VIN: ..............., отсутствуют недостатки механизма сцепления. При этом, еле ощутимые толчки при переключении передач в режимах разгона с различной степенью интенсивности, не влияющие на общую динамику разгона, объясняются конструктивно-технологическими особенностями работы АКПП и ДВС в соответствии с алгоритмом, разработанным производителем и не являются недостатками, препятствующими использованию автомобиля по назначению.

Учитывая, что в судебном заседании доводы представителей истца о продаже ФИО5 товара, имеющего существенные недостатки опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, исковые требования Краснодарской краевой общественной организации общество защиты прав потребителей «Ника» действующей в интересах ФИО5 о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что требования истца о взыскании неустоек являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Краснодарской краевой общественной организации общество защиты прав потребителей «Ника» действующей в интересах ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО1

Мотивированное решение составлено 04.06.2018 г.