Решение № 2А-4313/2025 2А-4313/2025~М-1867/2025 М-1867/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-4313/2025

Дело № 2а-4313/2025

УИД 39RS0002-01-2025-003109-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Столяровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2, СО Центрального района по г. Калининграду, СУ СК России по Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела ФИО2, выразившееся в неисполнении представления прокурора Центрального района г. Калининграда от 9 января 2023 года, обязать руководителя следственного отдела ФИО2 устранить допущенное нарушение действующего законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик руководитель следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО3 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что представление является актом прокурорского реагирования, который не затрагивает прав заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 46 Конституция Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 с. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, 2 ноября 2022 года и 14 ноября 2022 года ФИО1 обращался в Следственный отдел по Центральному району г. Калининграда с заявлениями, в которых излагал доводы о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области, должностных лиц ОМВД России по Центральному району города Калининграда при проведении предварительного следствия.

Руководителем следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 даны ответы на указанные заявления, согласно которым заявления ФИО1 не содержат признаков преступления, утверждения о противоправных действиях должностных лиц являются оценочными суждениями и не свидетельствуют о наличии в их действиях признаков преступлений, в связи с чем необходимость в проведении процессуальных проверок в порядке ст. 144-145 УК РФ отсутствует.

ФИО1, не согласившись с ответами руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 на его заявления о преступлении, подал жалобу в прокуратуру Центрального района г. Калининграда.

9 января 2023 года прокурором Центрального района г. Калининграда в адрес руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных проверок, в том числе по заявлениям ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области.

Представление прокурора Центрального района г. Калининграда рассмотрено на оперативном совещании должностными лицами следственного отдела, о чем своевременно сообщено прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Исходя из содержания представления от 9 января 2023 года, оно адресовано руководителю следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2, и возлагает исключительно на последнего обязанность рассмотреть представление, сообщить о результатах рассмотрения прокурору, и не предполагает обязательное проведение процессуальной проверки по заявлениям ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, на ФИО1 представлением прокурора Центрального района г. Калининграда какие-либо обязанности не возложены.

Представление прокурора Центрального района г. Калининграда, вынесенное в адрес руководителя следственного органа не влечет для ФИО1 самостоятельных правовых последствий, непосредственно не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Решение вопроса о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ находится в компетенции руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, при этом отказ в проведении доследственной проверки, не исключается.

Заявления ФИО1 от 16 июня 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, 2 ноября 2022 года и 14 ноября 2022 года рассмотрены в следственном отделе по Центральному району г. Калининграда в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержали сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении.

20 июня 2023 года в следственном отделе по Центральному району г. Калининграда зарегистрирован материал доследственной проверки № по обращению ФИО1 о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов. По результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2024 года, вынесенное следователем СО по Центральному району г. Калининграда следователем ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц правоохранительных органов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, признано законным и обоснованным, не отменялось.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

19 марта 2024 года в отношении ФИО1 по уголовному делу № Центральным районным судом г. Калининграда вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.

В ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела судом дана правовая оценка всем доказательствам по уголовному делу, результатам оперативно-розыскной деятельности, доводам ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов. Также в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1, изложенные в его заявлениях о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, не нашли объективного подтверждения.

Фактически, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2024 года, который вступил в законную силу, его законность была проверена судом кассационной инстанции.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания бездействия руководителя следственного отдела ФИО2 по неисполнению представления прокурора Центрального района г. Калининграда от 9 января 2023 года не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение административному истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями (бездействием) административных ответчиков, наличия причинно-следственной связи между предполагаемым административным истцом бездействием административного ответчика и моральным вредом, о компенсации которого заявлено административным истцом, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований и влечет отказ в их удовлетворении в полном объеме, поскольку совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или ином нормативному правовому акту.

Определением суда от 25 апреля 2025 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Герасимова