Приговор № 1-311/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-311/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2024 года

Бузулукский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 3 микрорайон <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и что течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в соответствие с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД до ** ** ****, ** ** **** около 11 часов 30 минут, находясь около <адрес> 4 микрорайоне <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** **** № «О правилах дорожного движения», согласно которого, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что на основании ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как с момента исполнения наказания не прошел год, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и лекарственных препаратов опиоидного действия, согласно акта № от ** ** **** медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатом исследования: 11нордельта9тетрагидроканнабинол9карбоновая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) габапентин, трамадол, меторфан, морфин, кодеин, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем TOYOTA-YARIS государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам <адрес>, когда в этот же день в 11 часов 45 минут, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии подсудимого в порядке ст. 247 УПК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в ноябре 2021 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В январе 2022 года сдал водительское удостоверение в ГАИ, срок закончился в июле 2023 года, но к сдаче теоретического экзамена был не готов, в следствии чего водительское удостоверение вновь не получил. У его матери ФИО7 имеется в собственности автомобиль TOYOTA-YARIS г/н №, который она приобретала для личного пользования, управляет им сама. ** ** **** находился в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес> ул. 4 микрорайон <адрес>, попросил у матери автомобиль, чтобы съездить на нём на мойку и поставить в гараж. О том, что был лишен права управления транспортным средством матери не говорил. В этот день он также выпил лекарственное средство «трамадол» и ещё пару таблеток, название не помнит, коробки от таблеток отсутствуют, так как их давали без коробок, просто пару пластинок. Таблетки ему дали в связи с тем, что у него болят ноги и таблетки облегчали его боль, но с данными болезненными ощущениями к врачу не обращался, диагноз ему не ставили, врач рецепт на таблетки не выписывал. Понимал, что после употребления данных таблеток нельзя управлять транспортными средствами, но пренебрег этим. ** ** **** около 11 часов 30 минут начал движение на вышеуказанном автомобиле от <адрес>, 4 микрорайона и поехал в сторону <адрес>, где находится автомойка. По пути следования по <адрес> ему навстречу ехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, был подан световой сигнал об остановке. И он припарковался на обочине около <адрес>. Сотрудники ДПС представились и попросили его предъявить документы, на что он представился и сказал, что был лишен права управления ТС, срок лишения истек, но права ещё не получал, предоставил паспорт. После этого сотрудники попросили его выйти из машины, задали ему вопрос употреблял ли накануне спиртные напитки или наркотические средства, на что он ответил, что не употреблял. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему были разъяснены права и обязанности, с. 51 Конституции РФ, которые были понятны. Понятым также были разъяснены их права и обязанности. Далее в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении, в котором он и понятые поставили свои подписи. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также в присутствии понятых, на что он ответил согласием. С помощью прибора алкотектор он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора показал 0,000 мг/л, с результатом был согласен, о чём поставил свою подпись в акте освидетельствования и в чеке-алктектора. После чего, сотрудники полиции потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере, на что ответил согласием, в протоколе расписался, понятые также расписались. Прибыв на место добровольно сдал биосреду. Далее с сотрудниками полиции направились к <адрес>, где находился автомобиль его матери, которым он управлял. Сотрудники полиции передали автомобиль ФИО7 ** ** **** он не явился для составления протокола об административном правонарушении, находился в другом городе. Копии протокола об административном правонарушении были получены им по почте. Вину в том, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Приведенные признательные показания подсудимого ФИО1, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 – старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», следует, что ** ** **** он заступил на службу совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО5, около 11 часов 45 минут этого же дня ими был остановлен автомобиль марки TOYOTA-YARIS государственный регистрационный знак <***> регион около <адрес> под управлением водителя с явными признаками опьянения, мужчина в автомобиле находился один, без пассажиров. Они подошли к данному автомобилю, представились водителю и попросили его представиться и предъявить имеющиеся документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, который документы на право управления транспортным средством не предъявил, пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора, у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего были приглашены двое понятых – мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ также была разъяснена. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на месте. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставил подпись, понятые также расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что последний дал свое согласие. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования на месте ФИО1 был согласен. При наличии достаточных оснований, что ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находится в состоянии опьянения, он потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере, на что ФИО10 согласился. После прохождения медицинского освидетельствования, а именно сдачи биосреды ФИО1, учитывая, что на вынесение мед. заключения требуются временные затраты было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО10 каких-либо пояснений не давал. После этого они совместно с ФИО1 вернулись на место, где он был остановлен и вышеуказанный автомобиль был передан собственнику. ** ** **** было вынесено медицинское заключение, в котором было установлено состояние опьянения у ФИО1, акт №. ФИО1 был извещен им лично, под роспись, о необходимости прибытия в ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ** ** ****, но в указанный день не явился, после чего им были составлены административные протоколы по ч.3 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Копии протоколов были направлены ФИО1 по почте на адрес его проживания. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 в 2021 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.53-55).

Показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 - участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показавшего, что ** ** **** в дневное время он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством. Он согласился. С ним также был приглашен второй понятой. Ему и второму присутствующему понятому были разъяснены их права и обязанности, которые были им понятны. Сотрудники ГИБДД попросили пройти к своему служебному автомобилю, расположенному около <адрес>. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился легковой автомобиль TOYOTA-YARIS красного цвета, регистрационный знак не помнит. Рядом с автомобилем стоял ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО1, в их присутствии последнему сотрудники ГИБДД разъяснили его права, обязанности и статью 51 Конституции РФ. Кроме сотрудников полиции и ФИО1 на месте никого не было. В ходе разговора у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, но алкоголем от ФИО10 не пахло. В их присутствии сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 в их присутствии также подписал протокол. Далее ФИО1 сотрудники ГИБДД задали вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО10 ответил согласием. После прохождения освидетельствования при помощи прибора результат состояние опьянения у ФИО1 не показал. ФИО10 был согласен с результатами освидетельствования, каких-либо пояснений не давал. В Акте медицинского освидетельствования и в чеке-алкотекторе расписался, он и второй понятой также расписались. Тогда сотрудники ГИБДД потребовали от ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере, на что ФИО10 дал согласие, о чем собственноручно написал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись, они также расписались. После этого сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 на служебном автомобиле направились в Бузулукский наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, а он и второй понятой направились по своим делам (л.д.56-58).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес> ул.4 микрорайон ГСК № гараж №. На данном участке местности находится автомобиль TOYOTA-YARIS государственный регистрационный знак <***> регион, красного цвета, по кузову имеются повреждения ЛКП. В ходе осмотра была изъята копия СТС под номером ХО № (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес> ул.4 микрорайон около <адрес>. Участвующий ФИО1 пояснил, что с осматриваемого участка местности он начал движение ** ** **** около 11 часов 30 минут на автомобиле TOYOTA-YARIS государственный регистрационный знак <***> регион, будучи в состоянии опьянения (л.д. 107-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что на данном участке местности он ** ** **** в 11 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД когда управлял автомобилем TOYOTA-YARIS государственный регистрационный знак <***> регион, находясь при этом в состоянии опьянения (л.д. 112-115);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом: 11нордельта9тетрагидроканнабинол9карбоновая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) габапентин, трамадол, меторфан, морфин, кодеин (л.д. 27);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (л.д. 46-47);

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовано заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ** ** **** года, согласно которому ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (второй) средней стадии, (по МКБ-10: F10.2), о чем свидетельствует длительное систематическое злоупотребление алкоголем с формированием выраженного абстинентного синдрома, опохмелением, запойным характером пьянства, высокая толерантность, изменение формы опьянения, склонность к асоциальным формам поведения, факт лечения в наркологическом стационаре, при достаточной ориентировке в вопросах повседневной обыденной жизни и понимании противоправности инкриминируемого ему деяния. Инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не развилось какого либо иного психического расстройства. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (л.д. 137-140).

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, в связи с чем, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО1, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль не принадлежит подсудимому, его собственником является мать подсудимого ФИО7

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, чек алкотектора, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение 56 10 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ****, копию постановления мирового суда судебного участка № <адрес> от ** ** ****, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, автомобиль TOYOTA-YARIS государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у собственника ФИО7- оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.