Решение № 2-5894/2024 2-5894/2024~М-5343/2024 М-5343/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-5894/2024

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Ивашневой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к <...> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <...> требованиями которого просил взыскать с <...> неустойку в размере <...> руб. за период с <дата>. по <дата>. за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению; <...> руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком <дата>. заключен договор №<номер> на проведение строительно-монтажных работ в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок до <дата>. не выполнил, чем нарушил права истца как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв, которым просил в иске отказать, при этом представил конр. расчет неустойки с учетом даты выполнения строительно-монтажных работ по договору, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Казал что просрочка исполнения обязанности ответчика вызвана необходимостью обращения в Арбитражный суд <адрес> с иском к <...> об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства.

Третье лицо <...>-представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом – ФИО1 и ответчиком - <...><дата>. был заключен договор подряда №<номер> (далее Договор) о выполнении строительно-монтажных работ в границах земельного участка заказчика <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ по договору составила <...> руб. и была оплачена истцом <дата>

Срок выполнения работ составляет <...> календарных дней с момента заключения договора, т.е. до <...>

<...> исполнил обязательства по договору от <дата>. №<номер> только <дата>. (акт <номер> от <дата>.)

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что строительно-монтажные работы были выполнены <дата>, поскольку, согласно расчета стоимости строительно-монтажных работ, являющегося приложением к договору подряда, в перечень работ по договору входило: установка отключающих устройств, устройство внутреннего газопровода объекта капитального строительства заявителя, строительство газопровода и электромеханической защиты от коррозии, установка прибора учета газа.

Представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от <дата> подтверждает лишь окончание одного из этапов строительно-монтажных работ по договору - строительства газопровода и электромеханической защиты от коррозии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не определена соглашением сторон в договоре №<номер> от <дата> однако согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность по договору, предусмотренную нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно расчету истца с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки с <дата>. по <дата>. за <...> дня, исходя из стоимости услуг по договору <...> руб., размер неустойки составляет <...> руб. (<...> руб. <...>%х <...> дня) и поскольку размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную по договору, истец самостоятельно понижает ее до <...> руб.

С представленным расчетом ответчика суд согласиться не может, поскольку он за период с <дата>. по <дата>., т.е. за <...> дня.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 52 Постановления Правительства РФ от <дата> N <номер> "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

Таким образом, с представленным расчетом суд согласиться не может, и учитывая, что Информационным письмом Банка России от <дата> установлена ставка <...>% на дату заключения договора, то размер неустойки, за <...> дня за период с <дата>. по <дата>., составляет в сумме <...> руб. согласно расчету: <...> руб. х <...><...>%х <...> дня.

Указанный размер суд находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата><номер>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано ответчиком при производстве работ по Договору возникли сложности в части обращения в Арбитражный суд <адрес> с иском к <...> об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своих обязательств, а также исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до <...> руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой осуществления мероприятий по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор подряда о выполнении строительно-монтажных работ для личного пользования и в связи с нарушением сроков исполнения договора он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств, личности потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит <...> руб. (<...>% от <...> руб. + <...> руб.)

Исходя из вышеизложенного, указанный размер штрафа суд также находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> руб.

При этом суд полагает состоятельными те же основания заявленные ответчиком об обращении его в Арбитражный суд <адрес> с иском к <...> об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительств.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются

- при уменьшении судом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ,

-при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета из расчета: по требованию о взыскании неустойки в размере <...> руб. (госпошлина равна <...> руб.) и по требованию о компенсации морального вреда (госпошлина равна <...> руб.), а всего <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <...> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с <...> ОГРН <номер> в пользу ФИО1, паспорт <номер>, неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штрафа <...> руб., итого: <...> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с <...> в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.11.2024г.