Решение № 2-76/2025 2-76/2025~М-67/2025 М-67/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-76/2025

Дело № 2-76/2025 УИД 14RS0022-01-2025-000111-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 22 августа 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Прудникович К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующие обстоятельства.

Истцом ошибочно была переведена денежная сумма в размере 180425 рублей на банковскую карту ответчика. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Считает, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства стали его собственностью, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, заявила исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 180425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 40081 рубль 55 копеек и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7615 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Кирова А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который иск не признал, полагает, что истец незаконно требует с его доверителя взыскать денежные средства.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, с учетом нения адвоката Кирова А.А., считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения адвоката Кирова А.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег.

В силу вышеуказанных положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предъявления, передавшее их лицо заведомо знало об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 ошибочно ДД.ММ.ГГГГ при помощи сервиса «Система быстрых платежей» со своего номера телефона №, со счета своей банковской карты №, на номер телефона №, принадлежащий ответчику, произвела перечисление денежных средств в размере 180000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской по операциям на счете (№) и информацией о принадлежности абонентского номера (№).

Согласно заявленным требованиям, указанный денежный перевод истребуется в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по истечении более шести месяцев со дня совершения перевода, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Гражданское дело было передано по подсудности в <адрес>. Впоследствии исковое заявление было возвращено судом с разъяснением права обратиться с иском в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) по месту жительства ФИО2 (№).

При этом, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в кредитную организацию, осуществившую спорный перевод для отмены операции, либо в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 пояснил, что не знаком с истцом ФИО1, договорных отношений, каких-либо обязательств перед ней не имел и не имеет. Банковская карта, на которую поступил перевод от истца, утеряна им в ДД.ММ.ГГГГ. Мошеннических действий в отношении истца не совершал.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 г. № 10-П, суд исходит из того, что факт перевода денежных средств, сам по себе, еще с безусловностью не свидетельствует о наличии у получившего перевод лица обязательства по возврату денежных средств.

Как следует из представленных материалов, осуществление перевода не сопровождалось указанием их целевого назначения.

При этом, суд учитывает отсутствие соответствующих доказательств осуществления спорного перевода денежных средств со счета банковской карты истца ответчику ФИО1 самостоятельно и без воли и ведома ответчика, т.е. отсутствие неправомерности этих переводов.

Отсутствие у ответчика в период перевода обязательств перед истцом, в т.ч. влекущих обязанность предоставления денежных средств, т.е. осуществление истцом переводов добровольно с осведомленностью об отсутствии обязательства, суд полагает о необходимости применения к заявленному спору положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых предоставление денежных средств по воли лица, которое знало об отсутствии перед ним встречных обязательств, не влечет обязанности у получателя этих средств по их возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что установленные фактические обстоятельства дела, а именно действия истца по осуществлению ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода на счет ответчика свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности вернуть полученные денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, правовые основания для взыскания полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела №