Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-745/2018 М-745/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО1,

представителя третьего лица администрация МО «Верещагинское городское поселение» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности устранить повреждения, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, требования мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также сособственником указанной квартиры в размере 1/2 доли является его отец - Лён А.В., инвалид <данные изъяты>. При прокладке водопровода в подземном исполнении по указанному адресу сотрудниками МУП «Водоканал» была повреждена отмостка к дому. ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия было направлено заявление с просьбой восстановить поврежденную отмостку или выплатить денежную компенсацию. Просьба осталась без удовлетворения. Просит обязать ответчика устранить повреждение, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования, исключив требование о возложении обязанности устранить повреждение отмостки в связи с удовлетворением требования в добровольном порядке. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, который ему причинен тем, что пришлось длительное время добиваться восстановления нарушенной отмостки, обращаться с иском в суд.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился.

Представитель третьего лица администрация МО «Верещагинское городское поселение» ФИО2 возражает в удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-разрешение между администрацией МО «Верещагинское городское поселение» и МУП «Верещагинские водоканализационные сети» для проведения земляных работ с целью замены ввода водопровода на землях населенного пункта и находящихся по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.27).

В результате замены водопровода по указанному адресу, сотрудниками МУП «Верещагинские водоканализационные сети» была повреждена бетонная отмостка к жилому дому, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия Лен А.А. было направлено заявление с просьбой восстановить поврежденную отмостку или выплатить денежную компенсацию. Просьба осталась без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требование о восстановлении отмостки удовлетворено в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Между тем доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В качестве доводов основания предъявленного требования ФИО3 указывает на факт повреждения имущества принадлежащего истцу некачественно выполненной работы сотрудниками МУП «Верещагинские водоканализационные сети» в результате которой повреждена отмостка к жилому дому.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие возмещения вреда, правовые основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: И.В. Мохнаткина